Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минченко А.Б. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ ПФС Банк к Минченко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Минченко А.Б. в пользу ПАО КБ ПФС Банк задолженность по кредитному договору N720 от 11 июля 2016 года в размере сумма, из которых: просроченный основной долг составляет сумма; задолженность по уплате процентов сумма; неустойка по основному долгу - сумма; по просроченным процентам - сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество фиоБ в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью71, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0001002:27002, государственная регистрация ипотеки была произведена 20 июля 2016 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО КБ ПФС Банк государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

ПАО КБ ПФС Банк обратилось в суд иском к Минченко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2016 года между ПАО КБ ПФС Банк и Минченко А.Б. был заключен кредитный договор N 720, в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику кредит в размере сумма на срок с даты фактического предоставления финансирования сроком на 20 лет.

В соответствии с п.1.1. подп.1.3.1, 1.3.3 кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на счет Ответчика N40817810800000001834, что подтверждается платежным поручением N1276 от 14.07.2016 года и выпиской по вышеуказанному счету Ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами составляли 17 % годовых.

Также условиями кредитного договора сторонами было согласовано, что погашение задолженности осуществляется путем внесения Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком обеспечивалось ипотекой в силу закона, предметом которой являлось недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью71, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0001002:27002, государственная регистрация ипотеки была произведена 20 июля 2016 года

В настоящее время обязанность по внесению периодических платежей Ответчиком не исполняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО КБ ПФС Банк просило суд взыскать с Минченко А.Б. задолженность по кредитному договору N720 от 11 июля 2016 года в размере сумма, из которых: просроченный основной долг составляет сумма; задолженность по уплате процентов сумма; неустойка по основному долгу - сумма; по просроченным процентам - сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество фиоБ в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью71, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0001002:27002, государственная регистрация ипотеки была произведена 20 июля 2016 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма. Взыскать с Минченко А.Б. в пользу ПАО КБ ПФС Банк государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца ПАО КБ ПФС Банк в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Минченко А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минченко А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между ПАО КБ ПФС Банк и Минченко А.Б. был заключен кредитный договор, N720 в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере сумма на срок с даты фактического предоставления финансирования сроком на 20 лет.

В соответствии с п.1.1. подп.1.3.1, 1.3.3 кредитного договора Истец предоставил ответчику сумму кредита путем зачисления суммы кредита насчет Ответчика N40817810800000001834, что подтверждается платежным поручением N1276 от 14.07.2016 года и выпиской по вышеуказанному счету Ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование денежными средствами составляли 17 % годовых.

Также условиями кредитного договора сторонами было согласовано, что погашение задолженности осуществляется путем внесения Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласно расчету сумма задолженности Ответчика составляет сумма, из которых:

-просроченный основной долг составляет сумма

-задолженность по уплате процентов сумма

-неустойка по основному долгу - сумма.

-неустойка по просроченным процентам - сумма

Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 348, 350, 350.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив на основании исследованных доказательств, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен судом, учитывая акцессорную природу залоговых обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью71, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0001002:27002, государственная регистрация ипотеки была произведена 20 июля 2016 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию в пользу Истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минченко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: