Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5084/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридическая защита" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Алимпиевой А.Л. и ООО "Юридическая защита" договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N 02-03/20 от 03 марта 2020 года.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Алимпиевой А.Л. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алимпиева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая защита" о расторжении договора на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N 02-03/20 от 03.03.2020; о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Алимпиева А.Л. обратилась к ответчику для получения юридических услуг по представлению интересов при разрешении вопросов по трудовому спору с ООО "Ниармедик Фарма", сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стоимость услуг составила сумма, дополнительно оплачивались транспортные расходы представителя в размере сумма Истцом оплата по договору произведена в полном размере. В дальнейшем потребность в оказании юридических услуг отпала, поскольку спор был урегулирован без вмешательства третьих лиц, о чем истец проинформировала ответчика, подав 16.03.2020 заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, продублировав заявление по почте 26.03.2020. Ответчиком договор не расторгнут, подано исковое заявление от имени истца к ООО "Ниармедик Фарма", в связи с чем Алимпиевой А.Л. 15.05.2020 подано заявление об отказе от иска, производство по гражданскому делу прекращено определением от 02.06.2020.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком не удовлетворено, Алимпиева А.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции Алимпиева А.Л. и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец обращалась за оказанием консультационных услуг, намерения на обращение в суд не было. Соглашение, содержащее поручение клиента об обращении в суд, не заключалось сторонами, консультативные услуги не были оказаны надлежащим образом, между сторонами было заключено два договора, доверенность была выдана по другому договору, не фигурирующему в настоящем гражданском деле.

Представитель ООО "Юридическая помощь" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о подаче иска Алимпиеву А.Л. ответчик не извещал, как и о месте рассмотрения дела, подпись от имени истца была поставлена на основании выданной Алимпиевой А.Л. доверенности. На вопросы суда представитель пояснил, что в договоре сторон предусмотрена услуга по подготовке иска в суд, услуга по подаче иска не указана, однако была еще общая договоренность, в рамках которой работы были выполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юридическая защита" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Алимпиева А.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2020 года между ООО "Юридическая защита" (исполнитель) и Алимпиевой А.Л. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N 03-03/20, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по возникшему спору между заказчиком и ООО "Ниармедик Фарма", а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2 договора (с учетом приложения N 2 к договору), исполнитель принял на себя обязательства:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела (стоимость услуги сумма);

1.2.2 подготовить для заказчика заявление в Государственную трудовую инспекцию (стоимость услуги сумма);

1.2.3 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд (стоимость услуги сумма);

1.2.4 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (стоимость услуги сумма);

1.2.5 представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства (стоимость услуги сумма);

1.2.6 подготовить в интересах заказчика исковое заявление для суда (стоимость услуги сумма).

В соответствии п. 2.1 договора, исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги, предусмотренные в п.1.1, 1.2 договора, с надлежащим качеством, с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий стаж и опыт в решении вопроса заказчика и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о виде оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах выполненных исполнителем услуг.

Цена услуг в размере сумма была оплачена заказчиком, что следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Заявлением от 15 мая 2020 года Алимпиева А.Л. отказалась от исковых требований к ООО "НиармедикФарма", в связи с чем, определением суда от 02 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску Алимпиевой А.Л. к ООО "НиармедикФарма" об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности было прекращено.

Согласно позиции истца, в связи с мирным урегулированием спора, для разрешения которого она обратилась к ответчику, 16 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Заявление было принято к рассмотрению сотрудником юридической компании, однако никакой отметки о его получении на ее экземпляре заявления не поставили. Поскольку никакого ответа на свое обращение о расторжении договора истец не получила, соответствующее заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец направила генеральному директору компании по почте 19 и 26 марта 2020 года.

Ответчик факт получения заявления истца от 16 марта 2020 года отрицал. Доказательств вручения указанного заявления ответчику истцом не представлено. Заявления истца, отправленные в адрес генерального директора ответчика 19 и 26 марта 2020 года, не были получены адресатом и вернулись за истечением срока хранения.

Уведомлением от 17 марта 2020 года ответчик известил истца об исполнении обязательств по договору в части п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1, 2, 3, п. 1.2.6, общей стоимостью сумма, приложив к уведомлению акт об оказании услуг к договору, заявление в государственную трудовую инспекцию, исковое заявление. Указанное уведомление было отправлено ответчиком 17 марта 2020 года и получено истцом 21 марта 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт об оказании услуг по договору от 03 марта 2020 года, в котором указано, что исполнитель выполнил следующие обязательства: провел консультацию по сложившейся у заказчика ситуации; дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; ознакомился с имеющимися у заказчика документами; услуги оказаны с надлежащим качеством, заказчик принял выполненные услуги, претензий к исполнителю не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 308, 309, п. 2 ст. 450, ст.ст. 779, 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ; п. 6 ст. 13, ст. 15, 28, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими основания и способы защиты нарушенных прав стороны по договору оказания услуг, устанавливающих право заказчика от исполнения договора.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения услуги, суд признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора от 03 марта 2020 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (п.1.2.4 - консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам стоимостью сумма; п. 1.2.5 - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства стоимостью сумма), поскольку указанные услуги ответчиком истцу оказаны не были в связи с отказом истцом от иска и прекращения производства по делу.

В порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел обоснованными требования о взыскании начисленной на сумму не оказанных услуг неустойки в размере сумма

Отказывая Алимпиевой А.Л. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в остальной части стоимости договора, суд первой инстанции исходил из того, представленными ответчиком документами подтверждается оказание истцу иных услуг по договору. При этом доводы истца об отказе от договора и вручении соответствующего уведомления ответчику 16 марта 2020 года, судом были отклонены, поскольку не были подтверждены документально; уведомление о расторжении договора истец направила ответчику только 19 марта 2020 года, то есть после исполнения ответчиком услуг, указанных в п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.6 договора.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из соразмерности причиненных страданий последствиями нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела определилкомпенсацию в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Юридическая защита" в пользу Алимпиевой А.Л. взыскан штраф в размере сумма, из расчета (30 000 + 30 000 + 10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором был принят отказ Алимпиевой А.Л. от иска к ООО "НиармедикФарма". При этом ООО "Юридическая Защита" не было уведомлено истцом о направлении в суд заявления об отказе от иска.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как было установлено судом первой инстанции, участие представителя ответчика в судебном заседании 02 июня 2020 года по иску Алимпиевой А.Л. к ООО "НиармедикФарма" было осуществлено после направления истцом заявления генеральному директору ООО "Юридическая защита" 19 и 26 марта 2020 по почте о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, услуги по договору, предусмотренные п. 1.2.4 - консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и п. 1.2.5 - представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства, после отказа Алимпиевой А.Л. от договора ответчиком не могли оказываться.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика не была дана возможность в полной мере высказать устно свою позицию по делу, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2020 представитель ООО "Юридическая защита" давал пояснения по предъявленным исковым требованиям, отвечал на заданные ему вопросы. Замечания на протокол судебного заседания в какой-либо его части ответчиком не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность уплатить неустойку за просрочку возврата потребителю денежных средств, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции оснований для ее снижения не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ООО "Юридическая защита" принимал участие в судебном заседании, имел возможность заявить о снижении неустойки в письменном виде, данным правом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не воспользовался.

Несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 45 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств после отказа истца от договора был установлен судом, суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации разумным и справедливым исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юридическая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: