Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диалектова Р.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чесноковой Екатерины Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Диалектова Романа Николаевича в пользу Чесноковой Екатерины Викторовны неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за период с 17 февраля 2020 года по 26 ноября 2020 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 73 взыскать с Диалектова Романа Николаевича в пользу Чесноковой Екатерины Викторовны проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга сумма, с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Е.В. обратилась в суд с иском к Диалектову Р.Н. о взыскании основательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года она ошибочно перевела денежные средства в размере сумма по номеру телефона телефон привязанного к банковской карте ответчика. 26 июня 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не последовало, деньги не возвращены.

На основании изложенного Чеснокова Е.В. просила суд взыскать с Диалектова Р.Н. неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по стоянию на 21 июля 2020 года в размере сумма, за период с 22.07.2020 года 1 день вынесения решения, за период со следующего дня после вынесения решения, до фактической уплаты долга исходя из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, сумма

Представитель истца Чесноковой Е.В. по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Диалектова Р.Н. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Чесноковой Е.В. - адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционн6ой жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года Чеснокова Е.В. совершила банковский перевод Диалектову Р.Н. денежных средств на сумму сумма, что подтверждается выпиской операций по счёту, ответом банка на запрос суда о принадлежности карты, и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Чеснокова Е.В. указала, что денежные средства были переведены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Возражая против предъявленных требовании, фио указал, что зачисление денежных средств имело место в связи с совершениями конклюдентных действий, направленных на исполнение обязательств между двумя юридическими лицами - (ООО "ИПБ") 3 "Бумфа групп" и ООО "Институт промышленной безопасности (ООО ИПБ").

Денежные средства были перечислены истицей в качестве обеспечительного платежа для выполнения договорных отношений указанных юридических лиц, сделка, совершенная меж двумя юридическими лицами, не расторгнута, ведётся производство в Арбитражном суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в рамках каких именно договорных отношений был осуществлен перевод денежных средств истицей ответчику, учитывая, что какого-либо договора между сторонами не заключалось.

26 июня 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требований вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком в нарушение требований 56 ГПК Российской Федерации не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, в соответствии с какими законными основаниями им получены от Чесноковой Е.В. денежные средства.

Давая оценку представленной ответчиком электронной переписке между генеральным директором ООО "ИПБ" Диалектовым Р.Н. и генеральным директором ООО "Бумфа групп", суд первой инстанции правильно указал, что данная переписка не свидетельствует о возникновении каких-либо договорных обязательств у Чесноковой Е.В. по отношению к ответчику.

Также из материалов дела не усматривается, что факт внесения Диалектовым Р.Н. денежных средств в сумме сумма в кассу ООО "ИПБ" по квитанции N 004 от 23 марта 2020 имеет какое-либо отношение к обстоятельствам спора с истицей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что переведенные ответчику денежные средства в сумме сумма, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу Чесноковой Е.В.

В связи с этим, судом первой инстанции верно взыскано с Диалектова Р.Н. в пользу Чесноковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за период с 17 февраля 2020 года по 26 ноября 2020 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 73, взыскать с Диалектова Р.Н. в пользу Чесноковой Е.В. проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга сумма, с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диалектова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: