Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело N2-190/2021 по апелляционной жалобе Фармоновой О.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Фармоновой О.В, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Фармонова С.О, фио о выселении - удовлетворить. Выселить Фармонову О.В, Фармонова С.О, фио из квартиры по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам Фармоновой О.В, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Фармонова С.О, фио о выселении, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 года вынесено постановление о признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, адрес. В настоящее время квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью жилого помещения 31, 80 кв.м, занимают Фармонова О.В, малолетний фио, паспортные данные, Фармонов О.Р. без оформления договорных отношений с адрес, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Фармонова О.В, Фармонова С.О. и Фармонов О.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Фармоновой О.В. - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН Троицкого и адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение иска будет нарушать права малолетнего, проживающего в спорном жилом помещении.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Фармонова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес и третьего лица УСЗН Троицкого и адрес не явились, извещались судом надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Фармонову С.О. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292 ГК, ст. 10, 14, 30, 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, решением Люблинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности адрес на квартиру N66, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение Люблинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности адрес на квартиру N 66 расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес N902/07/2020 от 14 июля 2020 года в квартире расположенной по адресу: адрес, адрес проживает Фармонова О.В.

В материалы дела представителем истца представлен договор найма жилого помещения от 05 августа 2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, заключенного между фио и фио, где последняя указала, что является владельцем квартиры на основании решения суда.

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного договора, вместе с нанимателем в квартире имеют право постоянно проживать следующие граждане: Фармонова О.В, Фармонов О.Р. и Фармонова С.О.

В материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес, согласно которого в квартире по адресу: адрес, адрес фактически проживают Фармонова О.В. с мужем Фармоновым Олимом и малолетний фио Санжир, условия соответствуют санитарно-гигиеническим нормам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес, адрес незаконно проживают Фармонова О.В, малолетний фио, паспортные данные, Фармонов О.Р. без оформления договорных отношений с адрес.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что истец ДГИ адрес на законных основаниях является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики Фармонова О.В, малолетний фио, паспортные данные, Фармонов О.Р, пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилья, со стороны ответчиков, поскольку между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, а также то обстоятельство, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением по адресу: адрес, адрес и выселении Фармоновой О.В, Фармонова С.О, фио из спорного жилого помещения.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма от 05 августа 2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, заключенного между фио и фио, при этом, собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения адрес.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фармоновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: