Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1881/2020 по апелляционной жалобе фио, Долгополовой Е.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года, с учетом определения суда от 21 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Комфорт Сервис" к Долгополову А.С, Долгополовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, Долгополовой Е.А. в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Комфорт Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам Долгополову А.С, Долгополовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая в исковом заявлении, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире по адресу: Москва, адрес, адрес, при этом, ответчики длительное время не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики Долгополов А.С, Долгополова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в суд ходатайство о применении срока исковой давности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Долгополов А.С, Долгополова Е.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "УК "Комфорт Сервис" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Долгополов А.С, Долгополову Е.А, подержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Капиталинвест" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, в настоящее время истец ООО "УК "Комфорт Сервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 01.11.2019 года между ООО "Капиталинвест" (цедент) и ООО "УК "Комфорт Сервис" (цессионарий) был заключен договор Л1 купли-продажи требования (уступки права требования), в соответствии с которым к ООО "УК "Комфорт Сервис" перешло право требования ООО "Капиталинвест" к физическим лицам и юридическим лицам в количестве 1913 позиций балансовой (номинальной) стоимостью сумма за оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Долгополов А.С, Долгополова Е.А. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире по адресу: Москва, адрес, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца за период с марта 2017 года по март 2018 года составляет сумма.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что поскольку к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиками не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив по заявлению ответчиков предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2017 года по март 2018 года в размере сумма и пени за период с 11.08.2017 года по 01.04.2020 года в размере сумма, применив по ходатайству ответчиков к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы основного долга судом первой инстанции произведен верно.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на неправомерное взыскание пени в размере сумма, поскольку истцу ООО "УК "Комфорт Сервис" право требования пени от цедента ООО "Капиталинвест" уступлено не было.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, согласно условий заключенного 01.11.2019 года между ООО "Капиталинвест" (цедент) и ООО "УК "Комфорт Сервис" (цессионарий) договора Л1 купли-продажи требования (уступки права требования), к ООО "УК "Комфорт Сервис" перешло право требования ООО "Капиталинвест" к физическим лицам и юридическим лицам в количестве 1913 позиций балансовой (номинальной) стоимостью сумма за оказанные услуги, согласно приложения N1, к Долгополову А.С. задолженность в размере сумма (л.д.25), при этом, право требования на взыскание неустойки истцу ООО "УК "Комфорт Сервис" уступлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания солидарно с фио, Долгополовой Е.А. в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" пени в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания солидарно с фио, Долгополовой Е.А. в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" пени в размере сумма подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске о взыскании с ответчиков неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года, с учетом определения суда от 21 декабря 2020 года об исправлении описки отменить в части солидарного взыскания с фио, Долгополовой Е.А. в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" пени в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске ООО "УК "Комфорт Сервис" к Долгополову А.С, Долгополовой Е.А. о взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Долгополовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: