Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1614/2020 по апелляционной жалобе ООО "Комплексный сервис" на решение Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 02 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 02 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Комплексный сервис" удовлетворить частично. Взыскать с Мурадян Е.К. в пользу ООО "Комплексный сервис" в счет оплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Комплексный сервис" обратился в суд с иском к ответчику Мурадян Е.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Мурадян Е.К. является собственником земельного участка N114, расположенного в ЖК адрес по адресу: адрес, адрес, также последняя с 27.01.2017 года на основании договора об условиях членства является членом адрес содействию в управлении имуществом коттеджного адрес. На земельном участке ответчика построен дом, который является частью коттеджного поселка в ЖК, дома в ЖК объединены единой инфраструктурой, коммуникациями, также в поселке имеется общая территория, имеются общие коммуникации. Истец осуществляет управление, содержание и эксплуатацию адрес на основании договора на оказание услуг управляющего, заключенного с адрес содействию в управлении имуществом коттеджного адрес, а также является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик обязана своевременно оплачивать предоставленные ему услуги по договору, в том числе за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества комплекса. Расходы истца в составе обязательных платежей на собственника жилья и земельного участка включают эксплуатацию оборудования, осуществление ППР инженерных сетей и систем, текущему ремонту и содержанию инженерных сетей и коммуникаций комплекса, а именно канализации, дренажной канализации, газоснабжения, электроснабжения, обслуживание ЛОС и ВЗУ. Поскольку ответчик не вносила плату за содержание земельных участков и коммунальные услуги, задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года составляет сумма, пени за период с 21.02.2018 года по 31.03.2020 года в размере сумма, которые истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Комплексный сервис" по доверенности фио в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мурадян Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика по доверенности Бодолан И.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в приобщенных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Комплексный сервис" и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Бодолан И.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Комплексный сервис" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию территории поселка в ЖК адрес на основании договора на оказание услуг управляющего, заключенного с адрес содействию в управлении имуществом адрес", также является исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик Мурадян Е.К. является собственником земельного участка общей площадью 159 кв.м. кадастровый номер 77:22:0020330:128, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенного на нем 2-хэтажного жилого дома общей ориентировочной площадью 115 кв.м.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.11.2019г. по делу NА40-238687/2018-186-341Б, вступившим в законную силу 04.02.2020 года, за ответчиком Мурадян Е.К. признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с договором на оказание услуг управляющего истец осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание комплекса и его оборудования, устраняет аварии, обеспечивает эффективную и долговременную работу инженерных систем комплекса, благоустройство территории и другого оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора об условиях членства в адрес от 27.01.2017 года Мурадян Е.К. является членом адрес.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 2.6.3 договора об условиях членства в адрес, согласно которых ответчик обязана оплачивать платежи в соответствии с порядком, предусмотренным договором на оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что на основании оглашения о безвозмездном пользовании от 11.02.2017 года, заключенном между ответчиком и адрес "СОФЬИНО-70", жилой дом и земельный участок переданы застройщиком ответчику в пользование до государственной регистрации перехода права собственности на объекты в пользу покупателя, о чем сторонами подписан передаточный акт.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года на основании протокола общего собрания членов адрес N16/01 от 04.122.016 года между адрес и ООО "Комплексный сервис" был заключен договор на оказание услуг управляющего, согласно п.2.1, п.2.3 которого, предметом договора является оказание управляющим услуг владельцам в целях обеспечения функционирования посекла и комфортного проживания, сохранности имущества владельцев и общего имущества, а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых владельцам.

Суд первой инстанции проанализировал условия указанного договора и установил, что согласно п.2.2 договора управляющий осуществляет управление поселком в интересах владельцев.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2 договора стороны обязаны принимать необходимые меры к поддержанию общего имущества и мест общего пользования в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию поселка, создать и поддерживать необходимые условия для функционирования посекла.

В обязанности управляющего в соответствии с разделом 3.3 договора входит осуществление управления и эксплуатации поселком в интересах владельцев, обеспечение владельцев качественными услугами согласно приложению N1 к договору и правилами их оказания, оптимизация затрат и снижение стоимости услуг (п.3.3.1.), осуществлять меры по обеспечению безопасности поселка и общего имущества (п.3.3.2.), своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание поселка и общего имущества, устранение аварий, проводить планово-предупредительный ремонт (п.3.3.4.), надлежащим образом содержать места общего пользования (п.3.3.5.), предоставлять владельцам отчеты о выполнении договора за предыдущий год путем размещения на информационных стендах и на сайте Управляющего (п.3.3.7.), выполнять фотофиксацию выполняемых работ для доступа владельцев и ревизионной комиссии (п.3.3.12.).

Тариф на оказание услуг управляющего установлен в п.5.8, п.5.10 договора и приложении N1 к договору и составляет сумма в месяц с одного участка.

Согласно истории начислений, расчета задолженности за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года у ответчика имеется задолженность по оплате за оказание услуг управляющего в размере сумма (5800х13), по оплате за водоотведение и водоснабжение за декабрь 2018 г. в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Мурадян Е.К. обязана своевременно оплачивать предоставленные ему услуги по договору, в том числе, за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества комплекса, однако свои обязательства по своевременной оплате не производит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу о необоснованности представленного расчета задолженности по следующим основаниям.

Как было правильно указано представителем ответчика, разделом 4.3 договора на оказание услуг управляющего установлен порядок осуществления контроля ревизионной комиссией адрес за деятельностью управляющего в рамках исполнения Договора.

В силу п.4.3.1 договора управляющий обязан ежеквартально (не позднее 15 числа первого месяца, следующего за окончанием квартала) предоставлять ревизионной комиссии адрес подтвержденный первичными документами отчет по фактическим расходам, предусмотренным расчетом тарифа оказания услуг Управляющего согласно приложению N1 к Договору.

Согласно п.4.3.2 договора расходы управляющего, не предусмотренные в тарифе, но необходимые для оказания услуг, согласовываются с ревизионной комиссией (кворум - 50% и более) согласно п.4.3.3 договора привлечение третьих лиц для оказания услуг с суммой расходов более сумма также подлежит согласованию с ревизионной комиссией.

В соответствии с п.4.3.5 договора (что соответствует изложенному в ч.11 ст.162 ЖК РФ) по прошествии каждого календарного года с даты его заключения, в течение месяца управляющий вместе с ревизионной комиссией производит перерасчет тарифа за прошедшие 12 месяцев. Тариф пересчитывается по формуле:

Согласно п.4.3.8 договора в случае, если пересчитанный тариф отличается от первоначального тарифа более, чем на 5% (в любую сторону), управляющий учитывает разницу в установленном и пересчитанном тарифе равными платежами на протяжении последующих 12 месяцев, указывая сумму перерасчета в квитанции (отдельной строкой).

Как установлено в п.9.4 договора, решения ревизионной комиссии о нарушении условий договора с той или иной стороны имеет обязательный характер, как для владельцев, так и для управляющего.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 01 июня 2019 года ООО "Комплексный сервис" был представлен ревизионной комиссии адрес отчет за 2018 год и 1 кв. 2019 года, по результатам рассмотрения которого заключением ревизионной комиссии от 24.06.2019 года отчет управляющего за 2018 год принят частично в размере сумма в соответствии с фактическими расходами управляющего, подтвержденными первичными документами в соответствии с п.4.3.1 договора, произведен перерасчет тарифа управляющего за 2018 год, в результате чего ежемесячный платеж каждого собственника в 2018 году составил сумма

Суд первой инстанции отметил, что отчет управляющего за 1 кв. 2019 года принят частично в размере сумма в соответствии с фактическими расходами управляющего, подтвержденными первичными документами в соответствии с п.4.3.1 договора, ежемесячный взнос за 1 кв. 2019 года с учетом перерасчета на основании заключения ревизионной комиссии установлен сумма

Как установлено судом первой инстанции, ревизионная комиссия обязала управляющего сделать перерасчет ежемесячного взноса за 2018 год по правилам п.4.3.8 договора, чего исполнения не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заключением ревизионной комиссии тариф на услуги управляющего за 2018 года установлен в размере сумма, за первый квартал 2019 года в размере сумма, принимая во внимание буквальное значение п. 9.4 договора на оказание услуг управляющего, согласно которого решения ревизионной комиссии носят обязательный характер как для владельцев, так и для управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности истца за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года по оплате услуг управляющего будет составлять сумма, размер задолженности по оплате водоотведения и водоснабжения за декабрь 2018 года составит сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции был также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, то суд пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ, и с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер пени до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в решении не дана надлежащая оценка по существу заявленных исковых требований и представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправии судебного разбирательства не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о правильности произведенных начислений за спорный период, поскольку истцом суду не представлено достоверных и убедительных доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 02 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 02 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексный сервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: