Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2021 года по делу N2-1768/20, которым постановлено:

Исковые требования Томилиной М.Г. к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства и признании право собственности на гаражный бокс удовлетворить. Включить недвижимое имущество, в виде гаражного бокса N.., общей площадью 22, 6 кв.м, кадастровый номер.., находящегося по адресу: адрес, в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей... года.

Признать за Томилиной М.Г. право собственности на нежилое помещение, гаражный бокс N.., общей площадью22, 6 кв.м, кадастровый номер.., находящийся по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Томилина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Гаражному строительному кооперативу "ГСК-6" о включении имущества в состав наследства и признании право собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что мать истца фио являлась членом ГСК N 6, паевой взнос за гараж-бокс по адресу: адрес, стр. 2Б/Н, помещение N.., общей площадью 22, 6 кв.м, кадастровый номер.., был выплачен в полном объеме.... года фио умерла. Истец, как наследник первой очереди, приняла в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу. Поскольку право собственности на спорный гараж-бокс на имя фио при ее жизни оформлено не было, в связи с чем, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении данного объекта недвижимости. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в суд явилась, исковые требования по обстоятельствам указанным в заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в суд явился, исковые требования не признал, по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ГСК-6 в суд явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на добросовестное владение истцом гаражным боксом после смерти своей матери.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамента городского имущества адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес и третье лицо нотариус адрес фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Томилину М.Г. и представителя ответчика ГСК- 6Асманова С.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно пояснительной записке, ГСК-6 организован 26.05.1965 года решением Пролетарского РИК N 23/25 на участке по адрес, в 1998 году вышло распоряжения МЭРа адрес о перерегистрации адресов юридических лиц.

Заключением Архитектурно-планировочным управлением Южного адрес с боксовыми гаражами ГСК-6, установлен адрес адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 года N 23/25 выделен земельный участок по адрес под постройку гаражей боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей - боксов капитального типа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлась членом ГСК-6 и владела гаражом (боксом), общей площадью 22, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, корп. 12Б/Н, помещение N.., на праве личной собственности, за который полностью выплачен пай в 1966 году.

Из материалов дела следует, что фио, умерла... года, что подтверждается свидетельством о смерти.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от 08.11.2018 года, наследником после смерти фио являлся дочь - Томилина М.Г, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, однако в виду отсутствия зарегистрированных прав собственности на имущество, в виде гаражного бокса, общей площадью 22, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, корп. 12Б/Н, помещение N... не может быть включено в состав наследования. Из данного постановления следует, что иных наследников к имуществу умершей не имеется.

Из пояснений представителя ГСК N 6 следует, что Томилина М.Г. является членом кооператива после смерти своей матери фио и владеет гаражным боксом по указанному адресу, оплачивает членские взносы и земельный налог.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписки из ЕГРН, гаражному боксу гаражом (боксом), общей площадью 22, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, корп. 12Б/Н, помещение N... присвоен кадастровый номер.., право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст, ст. 1112, 1152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Томилиной М.Г, в связи с тем, что был установлен факт законности постройки спорного объекта недвижимости, факт вступления в наследство, факт принятия и добросовестного владения объектом наследования истцом Томилиной М.Г.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, оспаривая решение суда, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно, ошибочно сделан вывод о законности постройки, предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, тогда как вопросы по оформлению договоров и другой документации, удостоверяющей право на землепользование делегировано Департаменту городского имущества адрес, которым, в свою очередь, земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный под спорным объектом, не оформлялись, спорный объект является самовольной постройкой.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 года N23/25, выделен земельный участок по адрес под постройку гаражей боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей - боксов капитального типа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, строение - гараж-бокс N.., общей площадью 22, 6 кв.м, находящийся по адресу: адрес, является нежилым зданием, то есть носит капитальный характер и имеет кадастровый номер.., имеет котлованное основание, фундамент, возведен из кирпича, тесно связанным с земельным участком.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: