Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И.

при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Стрельникова Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2396/2021 по исковому заявлению Стрельникова Евгения Сергеевича к Бутенко Анне Алексеевне, Родионовой Инессе Альбертовне о признании договора купли-продажи недействительным приостановить до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Стрельникова Евгения Сергеевича к Бутенко Анне Алексеевне, Сухорукову Николаю Владимировичу о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения взыскания (N2-321/21),

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Е.С. обратился в суд с иском к Бутенко А.А, Родионовой И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Представитель ответчика Бутенко А.А. до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-321/21 по иску Стрельникова Е.С. к Бутенко А.А, Сухорукову Н.В. о выделе доли супруга-должника об общего имущества супругов для обращения взыскания.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца Стрельникова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Родионова И.А, Бутенко А.А, третье лицо Сухоруков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельникова Е.С. по доверенности Смирнову Т.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостанавливая производство по настоящему иску, суд указал, что имеется необходимость в приостановлении производства по делу до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Стрельникова Евгения Сергеевича к Бутенко Анне Алексеевне, Сухорукову Николаю Владимировичу о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения взыскания.

Действительно в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Стрельникова Евгения Сергеевича к Бутенко Анне Алексеевне, Сухорукову Николаю Владимировичу о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения взыскания.

По данному гражданскому делу спорным имуществом является в том числе автомобиль, договор купли-продажи которого просит признать ничтожным истец по настоящему иску, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему спору невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела.

Однако в данном случае судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения гражданского дела Стрельникова Е.С. к Бутенко А.А, Сухорукову Н.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения взыскания и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Возбуждение гражданского дела, по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о недействительности сделки в полном объеме является юридически значимыми обстоятельствами и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства в гражданском производстве.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: