Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24907/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Дело 1 инстанция N2-813/2021

Дело 2 инстанция N 33-24907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Рафаиловой З.Ж. по доверенности Бондаренко В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Рафаиловой З.Ж. к АО "ТЭМБР-Банк" о взыскании денежных средств.

18.12.2020 в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 69 884 069, 73 руб, находящиеся на счета АО "ТЭМБР-Банк". В обоснование заявления указано, что непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение в исполнении решения и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Рафаиловой З.Ж. по доверенности Бондаренко В.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что невозможность исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер подтверждается тем, что в отношении ответчика в Арбитражном суде г. Москвы вынесено решение о принудительной ликвидации.

Судья апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: