Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе представителя Малышева М.А. по доверенности Шумовой С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление по гражданскому делу N2-1077/2021 по иску Малышева МА ООО "КВИНТА-РЕСТ Ивантеевка" о взыскании задолженности по договору займа приостановить до рассмотрения Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "КВИНТА-РЕСТ Ивантеевка" о взыскании задолженности Малышева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г.",

УСТАНОВИЛА:

Малышев М.А. обратился в суд с иском к ООО "КВИНТА-РЕСТ Ивантеевка" о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2013 г, 21.05.2013 г. межу Разумеевой М.А. и ООО "КВИНТА-РЕСТ Ивантеевка" заключены договоры займа на общую сумму в размере 22 000 000 руб. 25.03.2018 г. между Р***ой М.А. и Малышевым М.А. заключен договор уступки права требования N***, согласно которому Р***ва М.А. уступила, а Малышев М.А. принял права требования в полном объеме к ООО "КВИНТА-РЕСТ Ивантеевка" по договорам займа от что 18.03.2013 г, 21.05.2013 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы принято определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Р***й М.А, об удовлетворении заявления финансового управляющего Р***ой М.А. - Желнина К.П. о признании недействительными сделками договоров уступки права (требований) от 25.03.2018 г. N***, от 20.03.20218 N***.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда г. Москвы судебный акт в законную силу не вступил, Малышевым М.А. поданная апелляционная жалоба.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании недействительной сделкой договоров уступки права (требований) от 25.03.2018 г. N***, то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Малышева М.А.

Представитель Малышева М.А. по доверенности Шумова С.А. в судебное заседание явилась, против приостановления производства по делу возражала.

Представитель ответчика ООО "КВИНТА-РЕСТ Ивантеевка" по доверенности Комов В.А. в судебное заседание явился, не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица Разумеевой М.А. по доверенности Авдеева Ю.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против приостановления производства по делу.

Представитель финансового управляющего Разумеевой М.А. - Желнина Е.П. по доверенности Черезова А.А. в судебное заседание явилась, против приостановления производства по делу возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Малышева М.А. по доверенности Шумова С.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

Представитель Малышева М.А. по доверенности Морозова И.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что одновременно в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N ***, в рамках рассмотрения которого 16.02.2021 г. принято определение о признании недействительной сделкой договора уступки права (требований) от 25.03.2018 г. N***, на основании которого право требования задолженности с ООО "КВИНТА-РЕСТ Ивантеевка" по договорам займа от 18.03.2013 г, от 21.05.2013 г. перешло к истцу Малышеву М.А. от займодавца Разумеевой М.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании договора недействительной сделкой договора уступки права (требований) от 25.03.2018 г. N1И, поскольку установленные Арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения дела в Арбитражном суде г. Москвы о признании недействительной сделкой договора уступки права (требований) от 25.03.2018 г. N1И, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, указанные действия суда направлены на затягивание рассмотрения дела, являются несостоятельными и противоречат законным выводам суда, которые приняты в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по делу не является нарушением сроков рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время судебный акт от 16.02.2021 г. вступил в законную силу и апелляционная жалоба Малышева М.А. рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст.ст. 217, 219 ГПК РФ являются основанием для возобновления производства по делу.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малышева М.А. по доверенности Шумовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: