Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2513/18 по иску фио к ООО "РТ-СоцСтрой" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г, вступившим в законную силу 10.06.2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "РТ-СоцСтрой" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г, мотивируя заявление тем, что в основу своего решения суд первой истанции положил заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-737/2018 от 12.11.2018 г, однако данное заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась с применением недействительных нормативно- правовых актов, что является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Заявитель фио и ее представитель в суд явились, заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица- ООО "РТ-СоцСтрой" в суд явился, против удовлетворения заявления фио возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Заявитель фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей заинтересованного лица ООО "РТ-СоцСтрой" по доверенности Гавриковой Н.Е, Федотова А.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при вынесении решения судом исследовались все материалы дела, заслушивались объяснения участников процесса, то есть помимо заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-737/2018 от 12.11.2018 г, суд оценивал и иные относимые и допустимые доказательства по делу, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, соблюдении порядка их применения.

Изложенные фио доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, направлены на его переоценку и переоценку собранных по делу и исследованных доказательств.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы фио фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы фио в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: