Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Меркуловой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ИП *** Марине Володян о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП *** Марине Володян в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю *** М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, установлении факта трудовых отношений с 25 мая 2011 г, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. *** восстановлена в должности парикмахера в ИП *** М.В. с 20 июня 2019 г, с ИП *** М.В. в пользу *** взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 116 910, 08 руб, моральный вред 5000, 00 руб, с ИП *** М.В. взыскана госпошлина в бюджет Москвы в сумме 3 638, 20 руб, ИП *** М.В. обязан произвести отчисления страховых взносов *** за второе полугодие 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 г, решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести отчисления - отменено. Установлен факт трудовых отношений *** с Индивидуальным предпринимателем *** М.В. с 01 июля 2014 года; ИП *** М.В. обязан внести в трудовую книжку *** сведения о приеме на работу с 01.07.2014 года и произвести отчисление страховых взносов за *** с 01.07.2014 года, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 г. отменено в части взыскания ИП *** М.В. в пользу *** компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда, представитель истца Меркулова Е.В. требования о взыскания морального вреда поддержала, просила взыскать моральный вред 300 000 руб.

Представитель ответчика ИП *** М.В. в суд не явился, извещал ся надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Меркулова Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, представитель ответчика, извещенные о слушании дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. *** восстановлена в должности парикмахера в ИП *** М.В. с 20 июня 2019 г, с ИП *** М.В. в пользу *** взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 116 910, 08 руб, моральный вред 5000, 00 руб, с ИП *** М.В. взыскана госпошлина в бюджет Москвы в сумме 3 638, 20 руб, ИП *** М.В. обязан произвести отчисления страховых взносов *** за второе полугодие 2018.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно учел обстоятельства незаконного увольнения истца с работы, отсутствия расчета при увольнении ответчиком с *** и не оформлении трудового договора, что повлекло к нарушению трудовых прав истца и причинило истцу нравственные и физические страдания, судом определена к возмещению компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, с татья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм и незаконном увольнении, последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что ответчик не исполняет состоявшееся решение и имеется третий спор в суде, не влечет к отмене или изменению решения, поскольку данные требования рассмотрены с учетом состоявшегося решения о признании увольнения незаконным и требований статьи 394 Трудового кодекса РФ, иные споры не связаны с данным иском и истец не лишена возможности предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда при нарушении ее иных трудовых прав.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** - по доверенности Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.