Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Алмаз" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2829/2020), которым постановлено:

Исковые требования Дыхнилкиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании увольнения на основании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Дыхнилкиной Н.Н. на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Любимый Дом" N 116 от 07.04.2020г. по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.

Восстановить Дыхнилкину Н.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Алмаз" в должности Управляющего розничной сетью с 09.04.2020г.

Признать недействительной запись N 28 от 08.04.2020г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обязанность выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи под номером N 28.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Дыхнилкиной Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 960 909, 36 руб. за период с 28.04.2020г. по 11.11.2020г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебное расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному восстановлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход субъекта РФ города Москвы государственную пошлину в размере 12 809 рублей 09 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дыхнилкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Алмаз", с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение на основании приказа N 116 от 07.04.2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; признать недействительной запись N 28 от 08.04.2020 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; обязать выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи под номером N 28; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 960 909, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 01.11.2018 года была принята на работу по трудовому договору в ООО "Торговую компанию "Любимый Дом" (ООО "ТК "ЛД") в должности Управляющего розничной сетью. Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата состояла из оклада в размере 92 000 руб. и иных дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором. Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы истца было определено по адресу обособленного подразделения ООО "Торговая компания "Любимый Дом" : 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 161Б (ТТ "Империя). ООО "Торговая компания "Любимый Дом" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 44, оф. 63, прекратило свою деятельность 18.05.2020 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алмаз". Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО "ТК "ЛД" ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Алмаз". 08.04.2020 года узнала, что ее уволили с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 83 ТК РФ, однако свое увольнение считает незаконным, поскольку уведомление об увольнении не получала, с приказом ознакомлена не была, кроме того, Указ Мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Драгомир А.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дыхнилкину Н.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2018 года Дыхнилкина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговая компания "Любимый Дом" в должности управляющего розничной сетью.

По условиями трудового договора, место работы было определено - обособленное подразделение ТТ "Империя" (адрес: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 161Б).

ООО "Торговая компания "Любимый Дом" (ИНН 6143096414), зарегистрированное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 44, оф. 63, прекратило свою деятельность 18.05.2020г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алмаз" (ИНН 6137006902), зарегистрированному по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 44, оф. 56. Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО "ТК "ЛД" ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Алмаз".

Приказом N 116 от 07.04.2020 года трудовые отношения между Дыхнилкина Н.Н. и ООО "ТК "ЛД" прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Основанием увольнения в приказе указан Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении повышенной готовности".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указа Президента РФ от 02.04. 2020 года N 239 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ N 294 от 28.04.2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в качестве препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, представлено не было, в связи с чем приказ N 116 от 07.04.2020 об увольнении обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, а истец подлежащей восстановлению в прежней должности управляющего розничной сетью.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ не признавал наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о восстановлении на работе Дыхнилкиной Н.Н. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сделаны с учетом названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, оснований к отказу в иске в данной части судом установлено не было.

Поскольку требования о признании увольнения истца незаконным удовлетворены, вывод об удовлетворении требований о признании недействительной записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 50 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб.

В связи удовлетворением требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 12 809, 09 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: