Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3263/2020), которым постановлено:

Исковые требования Горбова М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в пользу Горбова М.В. 78552, 05 руб. в счет задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020, 4181, 59 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2020 по 30.06.2020.

Иск Горбова М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в остальной части - отклонить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в доход бюджета г. Москвы 2682, 01 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбов М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 90 285, 68 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4 812, 36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 05.11.2013 года, с 26.12.2018 года в должности начальника службы хозяйственного обеспечения деятельности, а также в должности начальника хозяйственного отдела по внутреннему совместительству. 11.02.2020 года был уволен по собственному желанию, однако в последний день работы ему не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2020 года в полном объеме, в частности не выплачена надбавка за интенсивность. За период работы истцу выплачивалась надбавка за интенсивность в работе по основной должности в размере 56 440 руб, по должности, занимаемой по совместительству - 9 538 руб. 29.01.2020 года Горбов М.В. получил аванс в сумме 30 000 руб. в обычном размере, в котором ему ранее выплачивалась заработная плата с учетом надбавки за интенсивность, 10.02.2020 года он получил окончательный расчет за январь 2020 года в сумме 24596 руб. без учета надбавки за интенсивность. Таким образом, истцу не была выплачена надбавка за интенсивность за январь и февраль 2020 года в сумме 90285, 68 руб.

Истец и его представители Кравцова А.Ю, Александров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Меликян С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница".

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчиком в адрес Московского городского суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, не лишен возможность направить в судебное заседание другого представителя для представления интересов в суде.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Александрова В.В, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.11.2013 года истец работал в ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в должности инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; 01.04.2016 года истец был переведен на должность начальника хозяйственного отдела на 1 ставку; 19.12.2018 года истец был переведен на должность начальника службы хозяйственного обеспечения деятельности, а также с 26.12.2018 года был принят на должность по совместительству (внутреннему) на должность начальника хозяйственного отдела на 0, 5 ставки.

В соответствии с трудовыми договорами от 05.11.2013 года и 19.12.2018 года, дополнительными соглашениями к договору от 05.11.2013 года, от 29.10.2014 года, от 01.04.2016 года, от 19.12.2018 года, как по основной должности, так и по совместительству, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере:

- должностного оклада в сумме 14110 руб. по основной должности и 5379, 50 руб. по совместительству, - выплаты компенсационного характера: оплата за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, - стимулирующего характера: за высокие результаты работы (ранее интенсивность труда и высокие результаты работы), качество выполняемой работы, премиальные выплаты по итогам работы в соответствии действующим положением о выплатах стимулирующего характера.

27.01.2020 года Горбов М.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

11.02.2020 года трудовой договор с Горбовым М.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 11.02.2020 года Горбову М.В, начальнику службы хозяйственного обеспечения деятельности, объявлен выговор. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим приказом следует принять к сведению при оценке труда в целях установления выплат стимулирующего характера за январь 2020 года.

Из расчетных листов за январь, февраль 2020 года усматривается, что заработная плата в качестве аванса за январь 2020 года в сумме 30 000 руб. была перечислена Горбову М.В. - 27.01.2020 года, оставшаяся часть заработка за январь 2020 года в сумме 24 596, 09 руб. была перечислена 07.02.2020 года; в феврале 2020 года в последний день работы 11.02.2020 года истцу было перечислено 7603, 87 руб.

Указанные выплаты произведены из расчета должностного оклада истца по занимаемым должностям, компенсации за неиспользованный отпуск - 13 дней.

Из Положения о выплатах стимулирующего характера, утвержденного приказом Главного врача 31.12.2014 года, следует, что плановый фонд выплат стимулирующего характера формируется в размере 10% от планового фонда оплаты труда на 01 января текущего года. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, в частности периодические выплаты, носящие постоянный характер - надбавка за интенсивность в труде, которая устанавливается на основе оценки труда на период (квартал, полугодие, год) либо в случаях установления норм нагрузки сверх установленных нормативными документами (п. 3.2.1.1 Положения). Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом результативности и качества их работы (п.3.1).

Основаниями для установления выплат стимулирующего характера - интенсивность труда и высокие результаты работы являются: надбавка за интенсивность труда при особом режиме работы, в связи с увеличением объема работы по основной должности или за дополнительный объем работы, не связанный с основными обязанностями работника, сложных и срочных работ, высокие результаты работы и высокий уровень исполнительской дисциплины. При назначении такой надбавки устанавливаются конкретные выполняемые работы или иные причины ее установления.

Такие выплаты устанавливаются в Учреждении приказами главного врача в пределах, установленных положением и могут устанавливаться в процентном (кратном) отношении к должностному окладу, так и в абсолютном размере на основании решения комиссии по распределению средств на выплаты стимулирующего характера; такие выплаты, носящие постоянный характер, устанавливаются в частности специалистам, техническим исполнителям в соответствии с оценкой деятельности на срок от 1 квартала до года (п.п.3.3.1, 3.4.1, 3.4.1.1 Положения).

Базовая величина периодической выплаты стимулирующего характера на 1 штатную должность (ставку) устанавливается в кратном соотношении к должностному окладу на основании протокола оценки труда работников соответствующей категории и пересчитывается в абсолютном выражении, начисление периодических выплат стимулирующего характера производится за фактически отработанное время; базовый размер определяется на основе оценки качества деятельности труда работников и с учетом индивидуального уровня оплаты труда, принятого для данной категории работников комиссией по распределению выплат стимулирующего характера в соответствии с категорией занимаемой должности и устанавливается пропорционально должностному окладу в абсолютном выражении; все решения комиссии по распределению средств оформляются протоколом с указанием даты, для определения размера выплаты руководители структурных подразделений представляют протоколы оценки деятельности персонала, подписанные руководителями подразделений и согласованные с заместителем главного врача по направлению деятельности (п. 4.1 Положения, методика (приложение 7, п. 5.2).

В соответствии с положением об оплате труда работников ГБУЗ МО "МГКБ" размер заработной платы работников устанавливается исходя из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

Из объяснений истца, представленных доказательств следует, что за период работы у ответчика ему всегда устанавливалась и выплачивалась ежемесячно надбавка стимулирующего характера за интенсивность в труде в 2019 года, в частности в размере 56 440 руб. по основной должности и 9 538 руб. по совместительству. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами истца за 2019 года и протоколами заседания комиссии по распределению средств и установлению выплат стимулирующего характера от 15.01.2019 года, от 16.07.2019 года, служебными записками заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Корниковой Н.В, приказами главного врача больницы от 01.02.2019 года и от 29.07.2019 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что служебная записка руководителем подразделения Рыбаковым в отношении истца на рассмотрение комиссии 24.01.2020 года не подавалась, комиссией решение об установлении надбавки стимулирующего характера за интенсивность в труде истцу не принималось; руководителем подразделения Рыбаковым была проведена оценка качества труда истца за 1 квартал 2020 года и оценена в 0 баллов, и учтено, что по выявленным нарушениям в отношении истца была назначена служебная проверка 27.01.2020 года, вынесено дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что решение об установлении надбавок стимулирующего характера за интенсивность в труде прочим работникам на срок до 31.12.2020 года комиссией было принято 24.01.2020, то есть до написания истцом 27.01.2020 года заявления об увольнении и до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 11.02.2020 года, что свидетельствует о том, что такая оценка проводилась работодателем в день увольнения истца 11.02.2020 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 90285, 68 руб, за вычетом 13%НДФЛ - 78 552, 05 руб, в счет надбавок за интенсивность в труде за январь и февраль 2020 года. При этом, суд исходил, что данная надбавка была гарантирована истцу в соответствии с системой стимулирования, установленной Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ МО "МГКБ".

Удовлетворяя требование истца суд также указал на то, что оценка качества работы Горбова М.В. до принятия решения комиссией по распределению средств и установлению стимулирующих выплат 24.01.2020 года руководителем подразделения Рыбаковым проведена не была; представленное ответчиком приложение N 6 показатели оценки интенсивности и качества труда Горбова М.В. за 1 квартал 2020 суд оценил критически, поскольку доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнении им своих должностных обязанностей по состоянию на 24.01.2020 года в материалах дела не имеется; дисциплинарное взыскание, объявленное Горбову М.В. 11.02.2020 года в день увольнения, не могло послужить основанием для не установления ему надбавки за интенсивность в труде в январе и феврале 2020 года.

Поскольку имела место просрочка выплаты заработной платы, суд с учетом требований ст.236 ТК РФ, правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 12.02.2020 года по 30.06.2020 года в размере 4181, 59 руб, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: