Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике Джемгирове М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Переходникову Григорию Валериевичу о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к Переходникову Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате 14718, 15 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула 56893, 20 руб, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что в отношении ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" было возбуждено исполнительное производство N109397/20/77029-ИП, в ходе которого было установлено, что 23.04.2020 года должник исключен из ЕГРЮЛ. Ответчик за все время оспаривания увольнения в суде первой инстанции в период с августа 2019 года по 12.12.2019 года и обжалования незаконного решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции Мосгорсуда в период с января 2020 года по 16.06.2020 года скрывал факт, свидетельствующий о том, что им не представлялась налоговая отчетность о налогах и сборах, а также не осуществлялись операции хотя бы по одному из банковских счетов юридического лица. Вместе с тем, ответчик как генеральный директор подписывал от имени и в интересах ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" трудовые договоры с работниками, оформлял и подписывал расчетные листы на выплату заработной платы от имени юридического лица и оформлял справки по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, непринятие мер по погашению задолженности перед истцом как кредитором, непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ однозначно свидетельствуют о недобросовестности ответчика, н е исполнившего решение Бабушкинского районного суда г..Москвы от 12.12.2019г, в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 года о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, его директор и учредитель ООО "ЛЕВЪ" при этом действовал недобросовестно, неразумно и на основании ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ЛЕВЪ".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ***, ответчика Переходникова Г.В. и его представителя Харченко Р.В, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 года между ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" и *** заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в соответствии с которым *** принята на работу в ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" на должность юрисконсульта; договор заключен на определенный срок с 03.04.2019 года и на период временного отсутствия основного работника Егановой А.Ю. в связи с отпуском по беременности и родам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 года исковые требования *** к ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 14 718, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 года в части отказа в удовлетворении требований *** о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено; признан незаконным приказ ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" от 21.06.2019 года N 3 об увольнении ***, изменены дата и формулировка основания увольнения *** на увольнение 31.07.2019 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан с ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" в пользу *** заработок за время вынужденного прогула в размере 56 893, 20 руб.; решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскана с ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" в пользу *** компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.08.2020 года в отношении ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" было возбуждено исполнительное производство N 109397/20/77029-ИП.

23.04.2020г. деятельность ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" (ОГРН 1177746861720) прекращена, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ (л.д.32).

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, на 14.11.2018 генеральным директором ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" являлся Переходников Г.В.

Поскольку на момент исключения наименование организации имелась задолженность по оплате труда, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, полагая, что на генерального директора Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, и как следствие удовлетворение производных требований о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств не усматривается, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы ***, занимавшей должность юрисконсульта, было вызвано недобросовестными или неразумными действиями директора и учредителя Общества Переходникова Г.В.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обязательств Общества по выплате заработной платы истцу.

При этом сам по себе факт исключения наименование организации из ЕГРЮЛ по основания п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик являлся фактически учредителем, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: