Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Правительства города Москва, Департамента городского имущества города Москвы к Маркину Виктору Константиновичу (третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворить.

Признать пристройку площадью 85, 6 кв.м. (пом. I, ком. 9-12) по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Маркина Виктора Константиновича в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика Маркина Виктора Константиновича.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Маркина Виктора Константиновича на пристройку площадью 85, 6 кв.м. (пом. I, ком. 9-12) по адресу: адрес.

Взыскать с Маркина Виктора Константиновича пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Правительство города Москва, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Маркину В.К. о признании пристройки площадью 85, 6 кв.м. (пом. 1, ком. 9-12) по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязании фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.10.2005 год, путем сноса спорной пристройки площадью 85, 6 кв.м. (пом. 1 ком. 9-12), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на фио всех расходов; признании зарегистрированного права собственности фио на нежилое помещение площадью 282, 4 кв.м, по адресу: адрес, отсутствующим; обязании фио освободить земельный участок от спорной пристройки площадью 85, 6 кв.м. (пом. 1, ком. 9-12) по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на фио

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Маркиным В.К. подана апелляционная жалоба.

Между тем, по исковым требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности фио на приведенное нежилое помещение решение принято не было, на что в частности ссылается ответчик Маркин В.К. в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: