Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мкртчян Е.С. на решение Головинский районного суда адрес от 09 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении комнаты общей площадью 9, 60 кв.м расположенной в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 01 мая 2020 года, о признании за ним право собственности на указанную комнату в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2020 года скончался фио, наследником по завещанию которого является Мкртчян Е.С. На момент смерти фио был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в жилом помещении (комната в коммунальной квартире на основании ордера 062740 от 26.01.1966 выданного Ленинградским исп.) расположенном по адресу: адрес. фио выражал свою волю о приватизации занимаемого им жилого помещения еще в 2013 году. Согласно письма из Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 22.11.2013 фио обратился заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: адрес, однако фио не была оказана услуга в ввиду того, что в реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере вышеуказанное жилое помещение не учтено. Восстановив свои нарушенные права, повторно (в апреле) попытался обратиться с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако согласно информации с официального сайта www.mos.ru, фио был лишен возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемую им комнаты, ввиду того, что Орган исполнительной власти в лице ответчика, остановил свою деятельность по принятию заявлений о передаче в порядке приватизации жилых помещений. Кроме того, в связи с возрастом истца (паспортные данные), он относился к категории граждан, для которых нахождение на самоизоляции является обязательным.

Компьютером фио не владел, представитель по доверенности, в силу ограничений на сайтах, установленных правительством Москвы, был лишен возможности оформить в отношении своего доверителя электронную услугу, и подать, через сайт www.mos.ru или госуслуги, документы на приватизацию занимаемой доверителем (истцом) комнаты. 28 апреля 2020

года было подано исковое заявление в Головниский районный суд адрес о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения. 29 апреля 2020 года представителем фио было подано заявление о приватизации фио занимаемого им жилого помещения, через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы. Таким образом, фио при жизни неоднократно (в 2013 году и в 2020 году) выражал намерение приватизировать занимаемую им по договору социального найма квартиру и до своей смерти не отказывался от намерения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указывая, что спорная комната на момент смерти наследодателя, ему не принадлежала, а поэтому не может войти в наследственную массу. После первого отказа, фио долгое время сам не обращался по вопросу приватизации. Кроме того, все обращения были от представителей фио, сам он по данному вопросу не обращался.

Третьи лица Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Нотариус адрес фио просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. 1111, 1113, 1112 ГК РФ, 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио занимал комнату N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес на основании ордера N 062740 сер 65 от 29.01.1966, выданного Свердловским исполкомом, и договора социального найма жилого помещения N5920-01-2017-18020 от 26.08.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются финансовым лицевым счетом N1622068521, материалами ДГИ адрес по вопросу обращения фио (л.д. 90, 99-140).

В 2013 году фио обратился в ДГИ адрес по вопросу приватизации жилого помещения. Письмом заместителя начальника Управления фио указано, что в реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере жилое помещение не учтено (л.д. 27).

08.06.2017 фио обратился в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

Письмом от 23.06.2017 ДГИ адрес было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ввиду отсутствия документа, подтверждающего регистрацию фио по месту жительства за период с 21.07.1991 по 28.10.1992, а также документа уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации. Кроме того, в данном письме имеется ссылка на неправильно оформленную доверенность (л.д. 102).

14.09.2017 и 25.12.2017 фио обращался в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", однако ему было отказано в приеме документов по аналогичным причинам (л.д. 110, 116).

29.04.2020 фио в лице своего представителя Мкртчян Е.С. обратился в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", однако услуга не была оказана на ссылкой на необходимость самостоятельно предоставить выписку из домовой книги за период с 21.07.1991 до прибытия на данное место жительства, а также с указанием на необходимость обратиться за данной услугой в МФЦ (л.д. 192-193).

23.04.2020 фио составлено завещание, зарегистрированное в реестре N 77/774-н/77-2020-6-125, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которого все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, фио завещал Мкртчян Е.С.

01 мая 2020 г. фио умер.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился Мкртчян Е.С, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании писем в 2013, 2017, 2018 и 2020 годов адрес Москвы приняты решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" ввиду непредставления необходимого для рассмотрения вопроса объема документов, в том числе сведений о регистрации по месту жительства и отсутствия факта реализации права получения иного жилья в собственность в порядке приватизации за указанный период.

С учётом разъяснений Пленума ВС РФ суд указал на то, что для включения жилого помещения в состав наследственной массы необходимо установление судом факта совершения наследодателем такого объема действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации жилого помещения, тогда как основанием для отсутствия договора передачи жилья в собственность явился только факт смерти заявителя.

Однако в данном случае в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано на основании решения Департамента не ввиду наступления смерти заявителя, а в связи с предоставления неполного комплекта документов.

При этом судом первой инстанции также было отмечено, что в период с 2013 года до даты смерти фио не было предпринято юридически значимых действий по получению занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, недостающие документы, на которые неоднократно указывал ДГИ адрес в своих письмах, не представлены, кроме того обращение в адрес Москвы 29.04.2020 г. было от имени фио его представителем Мкртчян Е.С, 01.05.2020 фио умер.

Ссылка истца на то, что фио необходимо было несколько раз обращаться в суд для защитой своих прав, была отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении со стороны фио необходимых действий для устранения препятствий в получении услуги по приватизации. При этом сам по себе факт выражения фио желания приватизировать занимаемое жилое помещение, с учетом отсутствия оснований для заключения договора передачи жилья в собственность, юридического значения для удовлетворения исковых требований не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мкртчян Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: