Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Скобенко Елены Владимировны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" в пользу Скобенко Елены Владимировны сумму восстановительного ремонта квартиры в сумму 106 159 руб, сумму штрафа в размере 53 079 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 323 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Скобенко Елены Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Перово", ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник района Перово". В 2019 году в квартире истца произошел залив со стояка центрального отопления, в результате чего квартира получила повреждения, что подтверждается актом.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 106 159 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКР г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указывая на отсутствие вины ФКР г.Москвы в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФКР г.Москвы, как заказчика капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией.

Представитель третьего лица ООО "ГлобалСтрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что подрядные работы по ремонту системы внутридомовых инженерных систем теплоснабжения были выполнены надлежащим образом и переданы в эксплуатацию ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" без замечаний, о чем между сторонами был составлен и подписан акт приемки выполненных работ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ "Жилищник района Перово" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности фио, представителя истца Скобенко Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Скобенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг. утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (л.д.23-24).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ "Жилищник района Перово".

28 мая 2018 года между ФКР Москвы и ООО "ГлобалСтрой" заключен договор NПКР-000825-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ВАО, адрес (л.д.132-153).

Согласно акту о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) центрального отопления от 01 июля 2019 года, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ "Жилищник района Перово" (л.д.108-109).

07 октября 2019 года произошел залив квартиры истца со стояка центрального отопления (заявка ОДС N055809/20 от 07 октября 2019 года), о чем составлен акту б/н от 08 октября 2019 года (л.д.47).

В целях определения размера причиненного ущерба, 18 августа 2020 года между Скобенко Е.В. и ИП Мусаев был заключен договор N0189 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба (л.д.54-55). За составление данного отчета истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.57).

Согласно заключения ИП Мусаев стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истца от залива составляет 106 159 руб. (л.д.58-82).

11 сентября 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения (л.д.83-90).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении обязанности по возмущению ущерба на ГБУ "Жилищник района Перово", поскольку ГБУ "Жилищник района Перово" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно стояка центрального отопления), что привело к заливу квартиры N28. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 106 159 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53 079 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" понесенные по делу расходы, включающие услуги на составление заключение специалистов в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 18 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" о том, что залив в квартире истца произошел по вине организаций, проводивших капитальные ремонтные работы в д.15 корп.4 по адрес, судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.

Ущерб истцу причинен 07 октября 2019 года в результате аварии внутридомовой инженерной системы центрального отопления (стояк).

Работы были приняты по акту приемки от 01 июля 2019 года, подписанному, в том числе, ответчиком ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное", претензий по качеству работ не заявлено (л.д.108-109).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт проведения работ по замене стояка сам по себе не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация является гарантийным случаем, ответственность за которую несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как заказчик работ.

Как верно указал суд, ответчиком ГБУ "Жилищник района Перово" не представлено надлежащих доказательств того, что причиной залива стало некачественное выполнение работ в рамках программы капитального ремонта. В акте о заливе не указаны конкретные нарушения при производстве работ по капительному ремонту системы, причина залива устранена самостоятельно силами управляющей организации, сделав невозможными определить причину аварии.

Таким образом, учитывая, что ГБУ "Жилищник района Перово" принял стояк центрального отопления на обслуживание, то данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ГБУ "Жилищник района Перово" не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Перово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: