Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Кущенко В.Л. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кущенко Владимира Леонидовича к Аникиной Марине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кущенко В.Л. обратился в суд с иском к Аникиной М.М. об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путем сноса навеса, возведенного на смежной границе с земельным адрес с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, строительно-технических регламентов, мотивируя свои требования тем, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д, 81, корп. 24, а также членом ЖСК "Альфа". Владельцем соседнего земельного участка является Аникина М.М. 29 декабря 2016 года ЖСК "Альфа" направил в адрес истца письмо, содержащее требование о переносе вглубь части ограждения участка в точках 46-48, удалении навеса, расположенного над территорией общего пользования. Также в адрес ответчика направлено письмо в требованием о переносе навеса в границу земельного участка, занимаемого корпусом N 26, на расстояние не превышающего 3-х метров от линии фасада здания. 13 января 2017 года истец направил в адрес ЖСК "Альфа" уведомление о готовности сноса тента при одновременном демонтаже навеса ответчиком. До настоящего времени ответчик не исполнил предписание ЖСК "Альфа" о сносе навеса. Навес ответчика представляет опасность для истца и членов его семьи из-за схода снежно-ледяных масс в зимний период времени.

Истец Кущенко В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аникина М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ЖСК "Альфа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кущенко В.Л. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Кущенко В.Л. по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Аникина М.М. и представитель третьего лица ЖСК "Альфа", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика Аникиной М.М. в суд поступила телеграмма и заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине болезни ответчика, нахождении в режиме вынужденной самоизоляции, а также занятости ее представителя адвоката фио в судебном заседании в Арбитражном суде адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылаясь на невозможность принять участие в судебном заседании по причине болезни, ответчик доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представила. Занятость ее представителя в другом процессе сама по себе уважительной причиной неявки по вызову суда не является. В этой связи, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела причины неявки ответчика и её представителя судебная коллегия полагает неуважительными и оснований для отложения судебного заседания не находит.

Представитель ЖСК "Альфа" о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кущенко В.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кущенко В.Л. на основании справки N 27 от 01 февраля 2010 года о выплаченном пае, распоряжения префекта адрес от 30 декабря 2006 года N 2810-РП, акта государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2006 года является собственником секции жилого дома, общей площадью 391, 6 кв.м, этаж: цоколь, 1, 2, мансарда, расположенной по адресу: адрес.

14 октября 2009 года между Кущенко В.Л. и ЖСК "Альфа" заключен договор застройщика N 1473/02/11/22, в соответствии с которым предметом договора является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участка N 22, расположенного в микрорайоне N 11, пускового комплекса N 2, площадью 557 кв.м, местоположение которого указано в приложении N 1 к договору, и определение порядка внесения взносов.

В соответствии с договором аренды земли от 20 января 1994 года N М-06-000378, заключенному между Правительством адрес и ЖСК "Альфа", земельный участок N 22 расположен в границах территории земель, переданных ЖСК "Альфа" в аренду.

Аникина М.М. на основании справки N 347 от 01 ноября 2012 года, распоряжения префекта адрес от 30 декабря 2006 года N 2810-РП, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 декабря 2006 года является собственником секции жилого дома N 2, общей площадью 387, 2 кв.м, этаж: цоколь, 1, 2, мансарда, расположенной по адресу: адрес.

22 октября 2012 года между Аникиной М.М. и ЖСК "Альфа" заключен договор застройщика N 1727/02/11/21, в соответствии с которым предметом договора является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участка N 21, расположенного в микрорайоне N 11, пускового комплекса N 2, площадью 413 кв.м, местоположение которого указано в приложении N 1 к договору, и определение порядка внесения взносов.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года в адрес Аникиной М.М, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Кущенко В.Л. ЖСК "Альфа" направлено письмо N 773.

В письме ЖСК "Альфа" предложил для приведения площади земельного участка в соответствие с договором застройщика (выделено 657 кв, м, фактически занимаемая площадь 663 кв.м.) перенести в глубь часть ограждения участка в точках 46-48 согласно ситуационной съемки технического отчета для высвобождения прирезанного участка площадью 6 кв.м, а также удалить навес, расположенный над территорией общего пользования.

Аникиной М.М. предлагалось перенести навес в границу участка, занимаемого корпусом N 26, на расстояние, не превышающее 3- х метров от линии лицевого фасада дома, а для сохранения баланса площади перенести вглубь на 1, 68 м. внутреннюю границу участка, занимаемого корпусом N 12.

Кущенко В.Л. уведомил ЖСК "Альфа" о готовности сноса навеса с одновременным сносом навеса Аникиной М.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кущенко В.Л. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса навеса, расположенного на смежной границе с земельным участком истца и размещенного ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Кущенко В.Л. отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств подлежащего судебной защите нарушенного права истца, исполнения именно истцом уведомления ЖСК "Альфа" о необходимости переноса вглубь части ограждения участка, удаления навеса, расположенного над территорией общего пользования, доказательств размещения навеса на территории общего пользования.

При этом суд не учел представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр "Независимая Экспертиза" N 10695 от 26.08.2020, согласно выводам которого навес установлен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает препятствия для доступа в соседний корпус 24, при сходе снега создает угрозу жизни и здоровью людей, причинение имущественного вреда.

Вместе с тем, отклонив представленное истцом заключение независимого эксперта, суд отказал в иске, ссылаясь на отсутствие нарушение прав истца возведенным ответчиком навесом.

Тогда как, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суду следовало вынести на обсуждение сторон о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, коллегия по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО "ПГС".

Согласно выводам экспертов АНО "ПГС" в заключении N ССТЭ/156-21 от 09.03.2021 при возведении навеса, примыкающего к дому по адресу: адрес, были нарушены правила и нормы в области землеустройства, границы территории общего пользования. Данный навес создает препятствия Кущенко В.Л. в пользовании своим имуществом. Указанный навес не соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Единственным и возможными способами устранения выявленных нарушений и недостатков являются следующие мероприятия: 1) полный демонтаж исследуемого навеса; 2) частичный демонтаж исследуемого навеса в границах отведенного Аникиной М.М. земельного участка с установкой снегоудерживающих устройств, с устройством кабельной системы противообледенения, с устройством надежных и устойчивых креплений, с соблюдением расстояния от конструкций навеса до окон жилой комнаты соседнего жилого дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений по способу N 1 составляет сумма, по способу N 2 - сумма Указанная пристройка (навес) создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, в том числе и в случае демонтажа аналогичного навеса собственником дома по адресу: адрес.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, так как выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, сделаны по результатам осмотра объекта, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что интересы Кущенко В.Л. в настоящее время нарушаются расположением пристройки (навеса) нарушаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по делу установлено, что при возведении навеса, примыкающего к дому по адресу: адрес, нарушены правила и нормы в области землеустройства, границы территории общего пользования. Данный навес создает препятствия Кущенко В.Л. в пользовании своим имуществом, не соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пристройка (навес) создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, в том числе и в случае демонтажа аналогичного навеса собственником дома по адресу: адрес, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений на адрес "Альфа", коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истец Кущенко В.Л. просит устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путем сноса навеса.

Вместе с тем, снос пристройки (навеса) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы имеется способ, отличный от сноса навеса, при котором возможно восстановление нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным в целях устранения препятствий пользования Кущенко В.Л. принадлежащим ему имуществом обязать ответчика осуществить частичный демонтаж навеса в границах отведенного Аникиной М.М. земельного участка, с установкой снегоудерживающих устройств, с устройством кабельной системы противообледенения, с устройством надежных и устойчивых креплений, с соблюдением расстояния от конструкций навеса до окон жилой комнаты соседнего жилого дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Аникиной М.М. в пользу Кущенко В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кущенко В.Л. удовлетворить частично.

Обязать Аникину Марину Михайловну демонтировать часть навеса, примыкающего к дому по адресу: адрес, в границах отведенного Аникиной М.М. земельного участка, с установкой снегоудерживающих устройств, с устройством кабельной системы противообледенения, с устройством надежных и устойчивых креплений, с соблюдением расстояния от конструкций навеса до окон жилой комнаты соседнего жилого дома.

Взыскать с Аникиной Марины Михайловны в пользу Кущенко Владимира Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: