Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25053/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-15179/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Фонду поддержки и развития компьютерного спорта о ликвидации фонда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к Фонду поддержки и развития компьютерного спорта о ликвидации фонда.

Определением суда от 24 декабря 2020 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 13 февраля 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Макаров К.К.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 24 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Между тем, судьей не принято во внимание, что 22 января 2021 года, в пределах установленного судом срока, посредствам почты России истцом подано письменное ходатайство о приобщении документов к исковому заявлению с приложением чека-ордера об оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.122), в том числе копии почтовых квитанций об отправке ценного письма с описью вложения от 19.01.2021 года, в подтверждении направления ответчику копии иска с приложением. Однако представленные истцом документы во исполнение определения суда от 24 декабря 2020 года оценки суда не получили, по ним не принято процессуальное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе по вопросу о госпошлине.

При указанных обстоятельствах определение суда от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления фио.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменить.

Возвратить материал в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья