Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика П.З.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Л.П. к П.З.К. о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с П.З.К. в пользу Б.Л.П. сумму займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику П.З.К. о взыскании суммы долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2020 г. ответчик получила в качестве займа от истца денежную сумму в размере 1 300 000 руб. для решения квартирного вопроса для сына. Указанная денежная сумма была получена заемщиком на условиях возврата всей суммы по первому требованию займодавца. 19.06.2020 г. Б.Л.П. устно в телефонном разговоре обратилась к П.З.К. с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, указанную просьбу повторила при переписке с ответчиком в приложении " whats up ". Заемщик вернуть заемные денежные отказалась. 20.08.2020 г. истец направила письменное требование ответчику о возврате денежной суммы, полученной в качестве займа ценным письмом с описью вложения. Ответа на указанную претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать задолженность по договору в размере 1 300 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Истец Б.Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П. З.К. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что между ней и истицом отсутствуют заемные правоотношения, а произошел окончательный расчет по ране достигнутой договоренности в связи с продажей ею истцу в 2018 году доли квартиры и не более того, и она не брала на себя обязательство по возврату денег, в связи с чем представленная суду расписка не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа его условий и не является подтверждением долгового обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.З.К, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик П.З.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Б.Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 309, 310, 807, 808, 810, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 1 300 000 руб. с обязанностью П.З.К. возврата по требованию Б.Л.П, которую П. З.К. не исполнила, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по расписке от 15.01.2020 г. в требуемом размере 1 300 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленная расписка позволяла не только установить его стороны, а содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа в порядке, регламентированном главой 42 ГК РФ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из расписки от 15.01.2020 г. буквально следует, что П.З.К. получила от Б.Л.П. денежную сумму 1 300 000 руб.

Поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства, представленная Б.Л.П. расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Содержание представленной истцом расписки от 15.01.2020 г. не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик получила денежные средства в долг и обязалась их возвратить. Из расписки не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств отсутствуют, соответственно оснований утверждать, что между ними заключен договор займа, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отрицала наличие у нее перед истцом долговых обязательств, указывая на то, что ранее у истца перед ответчиком имелись обязательства по возврату денежных средств за проданную долю в принадлежащей ей квартире, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанный долг истцом был возвращен ответчику, в связи с чем была написана указанная расписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа с обязательством его возврата.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.П. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. к П.З.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.П. к П.З.К. о взыскании суммы долга по расписке, отказать.

Председательствующий:

Судьи: