Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Пак В.В. по доверенности фио и представителя истца Пак Е.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года в редакции дополнительного решения Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ? удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Пак Еленой Анатольевной и фио фио.

Признать за Пак Еленой Анатольевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с Пак Елены Анатольевны в пользу фио фио в качестве денежной компенсации стоимости 1/4 доли совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Пак Елены Анатольевны: шкаф-купе встроенный "Стильные кухни", стоимостью сумма; диван-кровать "Милена" стоимостью сумма; двуспальную кровать с подъемным механизмом фирмы "Лазурит", стоимостью сумма; кухонный гарнитур, стоимостью сумма; стиральную машину Haier, стоимостью сумма; встраиваемую микроволновую печь Samsung FW87SSTR, стоимостью сумма; электрический духовой шкаф Gorenie bo635e20wg-m стоимостью сумма; холодильник Haier C2F637CFMV стоимостью сумма; квадрокоптер Go-Pro стоимостью сумма; электросамокат стоимостью сумма; телевизор LG диагональ 43, стоимостью сумма; телевизор LG43LJ519V стоимостью сумма; iPad Air2 стоимостью сумма, всего имущества на сумму сумма.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность фио фио пылесос Dyson Absolute v8, стоимостью сумма.

Взыскать с Пак Елены Анатольевны в пользу фио фио в счет компенсации 1/2 части совместно нажитого имущества сумму в размере сумма.

Передать в собственность фио фио транспортное средство марки фио, г.р.з. ***.

Взыскать с фио фио в пользу Пак Елены Анатольевны в счет компенсации за совместно нажитое имущество в виде автомобиля фио, сумма.

Взыскать с фио фио в пользу Пак Елены Анатольевны денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации погашенной кредитной задолженности.

Взыскать с фио фио в пользу Пак Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пак Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Пак В.В, обосновывая свои требования тем, что они с Пак В.В. состояли с зарегистрированном браке с 06 июля 2007 года по 12 июля 2019 года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма; автомобиль марки фио, г.р.з. ***, стоимостью сумма. А также движимое имущество: шкаф-купе встроенный "Стильные кухни", стоимостью сумма, двуспальная кровать с подъемным механизмом фирмы "Лазурит", стоимостью сумма; кухонный гарнитур, стоимостью сумма; диван-кровать "Милена" стоимостью сумма; пылесос Dyson Absolute v8, стоимостью сумма; стиральная машина Haier, стоимостью сумма; встраиваемая микроволновая печь Samsung FW87SSTR, стоимостью сумма; электрический духовой шкаф Gorenie bo635e20wg-m стоимостью сумма; холодильник Haier C2F637CFMV стоимостью сумма; квадрокоптер Go-Pro с камерой и аккумулятором стоимостью сумма; электросамокат стоимостью сумма; телевизор LG диагональ 43, стоимостью сумма; телевизор LG43LJ519V стоимостью сумма; iPad Air2 стоимостью сумма. Ответчик в период приобретения спорного имущества не получал доходов. Для приобретения кухонного гарнитура, Пак Е.А. был оформлен кредит в ООО "ХКФ Банк" на сумму сумма. Остаток задолженности по кредитному договору составляет сумма. После прекращения семейных отношений истцом выплачено сумма. Для приобретения микроволновой печи, телевизора и духового шкафа истцом оформлен кредитный договор в КБ "Ренессанс Кредит" на сумму сумма. Остаток задолженности по кредитному договору составляет сумма. После прекращения семейных отношений истцом выплачено сумма.

Просила с учетом уточненных исковых требований произвести раздел совместно нажитого имущества, определив долю Пак Е.А. в совместно нажитом имуществе равной ?, долю Пак В.В. равной 1/4. Передать в собственность Пак Е.А. квартиру, движимое имущество: шкаф-купе встроенный "Стильные кухни", кухонный гарнитур, диван-кровать "Милена"; встраиваемую микроволновую печь Samsung FW87SSTR; электрический духовой шкаф Gorenie bo635e20wg-m; холодильник Haier C2F637CFMV.

Передать в собственность Пак В.В. автомобиль фио, г.р.з. ***, квадрокоптер Go-Pro с камерой и аккумулятором; двуспальную кровать с подъемным механизмом; пылесос Dyson Absolute v8; стиральную машину Haier; электросамокат; телевизор LG диагональ 43; телевизор LG43LJ519V; iPad Air2.

Взыскать с Пак Е.А. в пользу Пак В.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого ей имущества в размере сумма. Взыскать с Пак В.В. в пользу Пак Е.А. денежную компенсацию в связи с выплатой истцом общего долга в размере сумма, денежную компенсацию за утерянный смартфон Apple iPhone X 256GB в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Пак Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Пояснил, что ответчик в период брака не был трудоустроен, доходов не имел, в связи с чем просит отступить от начала равенства долей супругов.

Ответчик Пак В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против исковых требований, пояснив, что истец квартирой не пользуется, в ней проживает ответчик. На вопрос суда, пояснила, что действительно Пак В.В. в период нахождения в брачных отношениях не работал, все имущество приобреталось исключительно на средства, полученные от дохода истца.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просили представители ответчика Пак В.В. по доверенности фио и истца Пак Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

При апелляционном рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пак В.В. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца фиоА о признании совместно нажитым имуществом, передаче в собственность фио фио транспортное средство марки фио, г.р.з. *** и взыскании с фио фио в пользу Пак Елены Анатольевны в счет компенсации за совместно нажитое имущество в виде автомобиля фио, сумма.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст.167, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлены следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 июля 2007 года по 12 июля 2019 года.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/2(кв)-1/10/1(2) от 17 августа 2016 года, заключенного между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Пак Е.А.

Квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных Пак Е.А. ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 29 августа 2016 года.

Согласно экспертному заключению N 2008051-1, составленному ООО "АРТЭКС", представленному Пак Е.А, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, с учетом округления составляет сумма.

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль марки фио, г.р.з. *** и следующее движимое имущество: шкаф-купе встроенный "Стильные кухни", стоимостью сумма; диван-кровать "Милена" стоимостью сумма; двуспальная кровать с подъемным механизмом фирмы "Лазурит", стоимостью сумма; кухонный гарнитур, стоимостью сумма; пылесос Dyson Absolute v8, стоимостью сумма; стиральная машина Haier, стоимостью сумма; встраиваемая микроволновая печь Samsung FW87SSTR, стоимостью сумма; электрический духовой шкаф Gorenie bo635e20wg-m стоимостью сумма; холодильник Haier C2F637CFMV стоимостью сумма; квадрокоптер Go-Pro с камерой и аккумулятором стоимостью сумма; электросамокат стоимостью сумма; телевизор LG диагональ 43, стоимостью сумма; телевизор LG43LJ519V стоимостью сумма; iPad Air2 стоимостью сумма.

Приобретение вышеперечисленного движимого имущества подтверждается договорами купли-продажи, чеками, товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество: квартира по адресу: адрес, а также автомобиль марки фио, г.р.з. *** и движимое имущество: шкаф-купе встроенный "Стильные кухни", диван-кровать "Милена", двуспальная кровать с подъемным механизмом фирмы "Лазурит", кухонный гарнитур, пылесос Dyson Absolute v8, стиральная машина Haier, встраиваемая микроволновая печь Samsung FW87SSTR, электрический духовой шкаф Gorenie bo635e20wg-m, холодильник Haier C2F637CFMV; квадрокоптер Go-Pro с камерой и аккумулятором; электросамокат; телевизор LG диагональ 43; телевизор LG43LJ519V; iPad Air2 являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены Пак Е.А. и Пак В.В. в период брака, что также не оспаривалось сторонами.

При разделе совместно нажитого Пак Е.А. и Пак В.В. имущества в виде квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отступлениыя от начала равенства долей супругов, учитывая, что в период брачных отношений Пак В.В. не имел дохода, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал за Пак Е.А. право собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскав с нее в пользу Пак В.В. компенсацию в счет стоимости 1/4 доли квартиры в размере сумма, исходя из стоимости квартиры, установленной экспертным заключением N 2008051-1, составленным ООО "АРТЭКС", согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом округления составила сумма (5 826 940/4).

Доли супругов в остальном совместно нажитом движимом имуществе суд признал равными.

Учитывая, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец не имеет интереса в использовании транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о передачи в собственность Пак В.В. транспортное средство фио, г.р.з. ***, взыскав с него при этом компенсацию в пользу Пак Е.А. в размере ? стоимости автомобиля в сумме сумма, учитывая, что стороны пришли к договоренности о стоимости автомобиля, равной сумма.

С учетом того, что спорные мебель и бытовая техника находятся в квартире по адресу: адрес, право собственности на которую суд первой инстанции признал за Пак Е.А, Пак Е.А. имеет интерес в данном имуществе, ей в собственность подлежит передаче следующее имущество нажитое в браке с Пак В.В.: шкаф-купе встроенный "Стильные кухни", стоимостью сумма; диван-кровать "Милена" стоимостью сумма; двуспальная кровать с подъемным механизмом фирмы "Лазурит", стоимостью сумма; кухонный гарнитур, стоимостью сумма; стиральная машина Haier, стоимостью сумма; встраиваемая микроволновая печь Samsung FW87SSTR, стоимостью сумма; электрический духовой шкаф Gorenie bo635e20wg-m стоимостью сумма; холодильник Haier C2F637CFMV стоимостью сумма; квадрокоптер Go-Pro с камерой и аккумулятором стоимостью сумма; электросамокат стоимостью сумма; телевизор LG диагональ 43, стоимостью сумма; телевизор LG43LJ519V стоимостью сумма; iPad Air2 стоимостью сумма. Всего на сумму сумма.

В собственность Пак В.В. суд первой инстанции в результате раздела совместно нажитого движимого имущества, передал пылесос Dyson Absolute v8, стоимостью сумма.

Разница стоимости передаваемого имущества в пользу истца Пак Е.А. по отношению к передаваемому в собственность ответчика Пак В.В. имущества, составляет сумма, в связи с чем половина данной суммы в размере сумма взыскана с Пак Е.А. в пользу ответчика Пак В.В.

В период брака между Пак Е.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** от 24 июня 2018 года на сумму сумма сроком на 20 месяцев под 12, 90% годовых.

15 октября 2017 года между Пак Е.А. и адрес Стандарт" заключен кредитный договор N *** на сумму сумма на срок 731 день под 10, 32 % годовых.

31 мая 2018 года между Пак Е.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N *** на сумму сумма сроком на 24 месяца под 10, 33 % годовых.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорено, что вышеуказанные кредитные договора Пак Е.А. были заключены в период брака, с его согласия, а также денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

За период с 22 апреля 2019 года Пак Е.А. были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 24 июня 2018 на сумму сумма, что подтверждается справкой, выданной ООО "ХКФ Банк". По состоянию на 23 июля 2020 года задолженность погашена полностью в размере сумма.

Согласно справке из КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), по состоянию на 15 июля 2020 года кредит по договору N *** на сумму сумма погашен в полном объеме.

В период с 22 апреля 2019 года Пак Е.А. выплачено сумма, что следует из выписки по счету.

По состоянию на 05 ноября 2019 года обязательства сторон по договору N *** от 15 октября 2017 года, заключенному с адрес Стандарт" исполнены Пак Е.А. в полном объеме.

Согласно выписке по счету, в период с 22 апреля 2019 года Пак Е.А. выплачено сумма.

При таких обстоятельствах, по кредитным договорам, заключенным Пак Е.А. в период брака с Пак В.В, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены платежи, произведенные фио в период с 22 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции также отступил от начала равенства долей супругов, взыскав с Пак В.В. в пользу Пак Е.А. в качестве компенсации погашенных кредитных задолженностей сумма (из расчета 1/4 доля от 77 796, 51 + 22 769, 50 + 12 366, 70 = 112 932, 71 / 4).

Требования Пак Е.А. о взыскании с Пак В.В. денежной компенсации за утерянный смартфон Apple iPhone X 256GB в размере сумма, удовлетворению не подлежали, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения указанного имущества.

Дополнительным решением от 15 апреля 2021 года, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика фиоВ в пользу истца Пак Е.А. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания транспортного средства марки фио, г.р.з. *** совместно нажитым имуществом, ввиду следующего.

Согласно договору дарения автотранспортного средства от 31 марта 2019 года, фио (даритель) безвозмездно передала в собственность фио фио) одаряемому транспортное средство марки фио, г.р.з. *** (л.д.204, том 1).

Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Указанная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Истцом не представлено наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ для отмены договора дарения, так же как и для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что на момент подачи иска договор не был зарегистрирован в ГИББДД не влечет его недействительность.

Учитывая, что договор дарения от 31 марта 2019 года исполнен, автомобиль передан ответчику, оснований для признания совместно нажитым имуществом автомобиля марки фио, г.р.з. *** у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Пак В.В, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе.

Доводы апелляционной жалобы Пака В.В. о том, что суд неправомерно отступил от начала равенства долей в пользу супруги, не состоятельны поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая также интересы несовершеннолетнего ребёнка, суд обоснованно отступил от начала равенства при разделе определенного имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы Пак Е.А. о том, что суду с учетом приобретения всего имущества за счет средств истца, отсутствия заработка у ответчика, следовало отступить от начала равенства в её пользу в отношении всего совместно нажитого имущества, несостоятельны, поскольку отступления от начала равенства в отношении определённого имущества требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, в редакции дополнительного решения Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки фио, г.р.з. ***, передачи его в собственность фио фио и взыскании с Пака Владимира Владимировича компенсации за совместно нажитое имущество в виде автомобиля.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пак Елены Анатольевны к фио фио о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества в виде автомобиля марки фио - отказать.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: