Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве к Носову Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Носовой Валерии Александровны, о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве обратился в суд с иском к ответчику Носову Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Носовой Валерии Александровны, о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что у истца на праве оперативного управления находится общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 11 корп. 2. ФГУ ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве Носову А.В. выдан ордер N 54 от 19 мая 1998 года на койко-место в комнате N 13 данного общежития, оформлена регистрация по месту жительства. В указанном помещении проживает Носов А.В. и члены его семьи, открыт финансовый лицевой счет. Поскольку Носов А.В. в трудовых отношениях с уголовно-исполнительной системой не состоит, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать Носова А.В. и его несовершеннолетнюю дочь Носову В.А, 24 августа 2011 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 11 корп. 2, комната N 13.

Представитель истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Носов А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц УВМ ГУД МВД России по Москве по СЗАО, Отдела социальной защиты населения "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Носов А.В, п редставители третьих лиц УВМ ГУД МВД России по Москве по СЗАО, Отдела социальной защиты населения "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве по доверенности Мельниковой А.А, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что общежитие по адресу: 1-й Силикатный пр-д, д. 11 корп. 2 находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

На основании ордера N 54 от 19 мая 1998 года на жилую площадь в общежитии, выданного ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве на занятие койко-места в комнате N 13, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 1, корп. 2, оформлена регистрация Носова А.В. по месту жительства.

Носов А.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 15 мая 1997 года, уволен 15 ноября 2010 года на основании приказа начальника УФСИН России по г. Москве от 15 ноября 2010 года N 1222л\с.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 мая 2021 года Носов А.В. и несовершеннолетняя Носова В.А. признаны нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд также принял во внимание принятые в отношении Носова А.В. судебные постановления. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года Носов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д.11 корп. 2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года указанное решение отменено, в исковых требованиях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России отказано.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 10, 92, 94, 102, 103 ЖК РФ, ст. 296, 299 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд не нашел законных оснований для признания ответчиков прекратившими право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку Носов А.В. проходил службу в УФСИН России по г. Москве более 10 лет, он и члены его семьи вселены в общежитие на законных основаниях, иным жилым помещением не обеспечены, в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, следовательно, не могут быть выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве указал, что Носов А.В. в трудовых отношениях с уголовно-исполнительной системой не состоит, основания для проживания в спорной комнате отсутствуют.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права, тогда как судом правильно применены положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Поскольку Носов А.В. состоял в трудовых отношениях с уголовно-исполнительной системой более 10 лет, был вселен в спорную комнату на законном основании, признан с Носовой В.А. нуждающимися в жилом помещении, постольку они не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи