Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мартианова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Мартианова А.Ю. в пользу Пехова А.Ю. 141 225 руб. 68 коп, 5 500 руб. расходы по оценке, 4 134 руб. 51 коп. расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Пехов А.Ю. обратился с иском к Мартианову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 28 апреля 2017 года по адресу: ХХХ в результате течи под мойкой в квартире NХХХ произошел залив квартиры NХХХ, принадлежащей на праве собственности Пехову А.Ю. Собственником квартиры N ХХХ является ответчик Мартианов А.Ю. Комиссией управляющей компании ЗАО "ЮНИ" при обследовании квартиры истца было установлено повреждение коридора, комнаты, ванной комнаты, кухни, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор N51/03-16 от 16 марта 2020 года на выполнение работ по оценке с ООО "Волан М". Согласно отчету ООО "Волан М", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры N ХХХ), расположенной по адресу: ХХХ, поврежденной в результате залива 28 апреля 2017 года, составляет с учетом износа 141 225 руб. 68 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оценке в сумме 5 500руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 134 руб. 51 коп.

Истец Пехов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Мартианов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое Мартианов А.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Мартианов А.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Пехова А.Ю, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 года по адресу: ХХХ в результате течи под мойкой в квартире NХХХ, принадлежащей Мартианову А.Ю, произошел залив квартиры NХХХ, принадлежащей на праве собственности Пехову А.Ю.

При обследовании квартиры N ХХХ по вышеуказанному адресу комиссией управляющей компании ЗАО "ЮНИ" были установлены повреждения коридора, комнаты, ванной комнаты, кухни, что подтверждается актом, составленным комиссией ЗАО "ЮНИ".

Согласно отчету об оценке ООО "Волан М" оценке N51/03-16п от 16 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), поврежденной заливом от 28 апреля 2017 года составляет с учетом износа 141 225 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Пехова А.Ю.

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

в части, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в размере 141 225 руб. 68 коп. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом, судом был принят во внимание отчет об оценке ООО "Волан М". Выводы, изложенные в отчете логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, проведен в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мартианова А.Ю. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 93-94).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мартианова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в произошедшем заливе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что залив квартиры NХХХ имел место по причине ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования, отнесенного к зоне ответственности собственника квартиры, так как залив имел место по причине лопнувшей гибкой подводки в квартире NХХХ.

Ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Судом установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, допустившей неисправность сантехнического оборудования.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Мартианова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: