Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Шмелёву Светлану Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со фио, Шмелёвой Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к фио, Шмелёвой С.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики Шмелёв В.Б. и фио проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой с 09 февраля 2016 года является ПАО "Банк Уралсиб". Решением Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2013 года удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001-163/10392 от 03 июля 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 60, 9 м 2, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0002019:6814. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, нереализованное имущество должника 30 октября 2015 года передано взыскателю. 09 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности Банка на спорную квартиру. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника по владению и распоряжению имуществом.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" - фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Шмелёв В.Б, фио в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по месту их постоянной регистрации, знают о предъявленном иске, участвовали в судебных заседаниях, уважительных причин неявки в суд не представили, затягивают рассмотрение спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции отдела МВД России по адрес извещалось надлежащим образом о дате рассмотрения указанного дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности может возникнуть у. лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 статьи 235, статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2007 года между фио и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N 0001-163/10392, согласно которому фио были предоставлены денежные средства для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 60, 9 м 2, расположенной по адресу: адрес. При заключении кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту спорная квартира была передана в залог.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2013 года удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к фио, со фио взыскана задолженность по кредитному договору N 0001-163/10392, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, спорная квартира была передана на баланс истцу в счёт погашения задолженности. До настоящего времени истец несет бремя содержания указанного имущества.

Право собственности истца на спорную трехкомнатную квартиру общей площадью 60, 9 м 2, кадастровый номер 77:03:0002019:6814, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано 09 февраля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 60, 9 м 2, кадастровый номер 77:03:0002019:6814, расположенной по адресу: адрес, является истец ПАО "УралСиб".

Решением Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2017 года удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, но предоставлено право временного проживания до 21 апреля 2018 года.

Однако, несмотря на принятое судом решение о прекращении права пользования жилым помещением, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире, что не оспаривалось фио в судебном заседании 03 июля 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, право пользования ответчиками спорного жилья прекращено, учитывая отсутствие соглашения сторон о порядке пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем выселил ответчиков фио, Шмелёву С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда либо сохранении за ними права временного пользования спорной жилой площадью, посчитав, что в этом случае существенным образом будут нарушены права и законные интересы собственника спорного жилого помещения. Судом принято во внимание, что суд ранее сохранял за ответчиками право временного пользования спорным жилым помещением, однако свой жилищный вопрос ответчиками до настоящего времени не был решен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется тяжелое хроническое заболевание, отсутствует доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем в настоящее время решить жилищный вопрос не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения. Доказательств отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи