Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боголюбова Евгения Петровича к ООО "ПравоСфера" о защите прав потребителей, взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 94.000, сумма, уплаченные в рамках Договора N 010148 от 02 октября 2020 г, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 г. между истцом Боголюбовым Е.П. и ООО "ПравоСфера" заключен договор об оказании юридических услуг N 010148 от 02 октября 2020 г, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в ООО "ЮЛАУ" по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств в досудебном порядке с подачей необходимых документов. В соответствии с условиями Договора стоимость оказания юридических услуг составила 94.000, сумма, которые, были внесены истцом на счет исполнителя в полном объёме. Заключение данного договора было необходимо истцу ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, однако, фактически, ООО "ПравоСфера" не оказало услугу.

16 декабря 2020 г. истец обращался в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако в установленный срок ответ получен не был. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также, ввиду не оказанной услуги истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, при этом факт подписания отчёта и акта о проделанной работе истцом и его представителем не оспаривался, равно как и заключение между истцом и ООО "ЮЛАУ" мирового соглашения, достигнутого во внесудебном порядке с участием сотрудника ответчика. Истец также пояснил, что после подписания мирового соглашения иных поручений ответчику не давал, достигнутое мировое соглашение не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО "Юлау". Предусмотренные договором услуги истцу оказаны в полном объеме, истцом подписан отчет, акт, получены от ответчика документы. Сотрудником ответчика проведены переговоры с ООО "ЮЛАУ", в результате которых достигнуто мировое соглашение, подписанное истцом. При подписании документов истец претензий не высказывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио и его представителя Турчанского О.Б, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2020 года между Боголюбовым Е.П. и ООО "ПравоСфера" заключен договор N 060220-Н2422 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в ООО "ЮЛАУ" по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, стоимость оказания юридических услуг составила 94.000, сумма

Сведений о заключении между истцом и ответчиком договора N 010148 от 02 октября 2020 г. в материалы дела не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось сторонами.

12 февраля 2020 г. претензия от имени фио вручена ООО "Юлау", экземпляр которой с печатью 18 февраля 2020 г. получен истцом.

18 февраля 2020 г. истцом получен правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, с подбором нормативно-правовой базы.

Согласно представленного стороной ответчика отчета о проделанной работе представителя по указанному договору об оказании юридических услуг, с которым согласно имеющимся подписям ознакомлен истец, представителем ответчика совершено 20 февраля 2020 г. правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, 10 февраля 2020 г. подготовка претензии к ООО "Юлай", 12 февраля 2020 г. выезд представителя для проведения переговоров, 18 февраля 2020 г. выезд представителя для проведения переговоров.

18 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Юлау" заключено мировое соглашение, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют. При этом переговоры проводились совместно с представителем ООО "ПравоСфера".

16 марта 2020 г. истцом подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N060220-Н2422 от 06 февраля 2020 г, согласно которому каких-либо претензий, в том числе к объему, качеству, срокам оказанных услуг у истца не имеется.

Согласно п.4.4 договора N 060220-Н2422 от 06 февраля 2020 г. об оказании юридических услуг, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Подписание представленных документов истцом в судебном заседании не оспаривалось.

16 декабря 2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы ответчиком были выполнены, истец подписал акт об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 г, был ознакомлен с отчётом о проделанной представителем работе по указанному договору, при этом получение от ответчика документов истцом не оспаривалось в судебном заседании, истец при подписании акта, получении документов претензий не имел, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ответчиком оказаны юридические услуги своевременно и в полном объёме.

Суд также отметил, что с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, обязательства считаются исполненными, а договор прекратил своё действие, в связи с чем он не может быть расторгнут, а денежные средства возвращены истцу.

Ссылки истца на то, что заключенное мировое соглашение содержит условия, не отвечающие его интересам, при этом денежные средства ООО "Юлау" истцу до сих пор не возвращены, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком юридических услуг истцу. Также суд отметил, что представитель ООО "ПравоСфера" не может действовать вопреки воле доверителя фио, который согласился с условиями мирового соглашения заключенного с ООО "Юлау", подтвердив тем самым отсутствие у него к данной организации претензий.

Кроме того, после заключения мирового соглашения о наличии иных претензий к ООО "ЮЛАУ" ответчику ООО "ПравоСфера" истец не сообщал.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года, однако каких-либо юридически значимых доводов и обстоятельств, которые могли бы опровергнуть действительность данного акта, стороной истца не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: