Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25176/2021

Московский городской суд в составе председательствующего по гражданским делам Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Семенюта Н.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ДГИ г.Москвы заявление о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г.Москвы обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 18 марта 2021 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного ст.56.5 Земельного кодекса РФ; указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, выписку из ЕГРН с актуальными сведениями на объекты недвижимости, которые заявитель просит признать бесхозяйными; фотографии объекта недвижимости; сведения из налоговых органов по уплате налога на указанное имущество); указать всех заинтересованных лиц, представить доказательства направления копий заявления заинтересованным лицам.

Определением суда от 20.04.2021г. заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Представитель ДГИ г.Москвы просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от 20.04.2021г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что заявление ДГИ г.Москвы не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В последующем суд возвратил заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает ДГИ г.Москвы на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежит разрешению вопрос об определении круга заинтересованных лиц.

Требования суда о представлении доказательств соблюдения порядка установленного требованиями ст.56.5 Земельного кодекса РФ, также неправмерны, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с выявлением лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Изложенные в определении об оставлении заявления без движения требования представить доказательства направления копии заявления заинтересованным лицам, также является неправомерным. Из представленного материала усматривается, что при подаче заявления ДГИ г.Москвы представил распечатку отслеживания почтовых отправлений в адрес заинтересованных лиц в подтверждение направления им копии заявления.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: