Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25211/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Титкова Владимира Ивановича к Титковой Наталье Евгеньевне о снятии с регистрационного учета считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Титковой Н.Е. о снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику Титковой Н.Е. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 15 сентября 2020 года.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2020 года исковое заявление Титкова В.И. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 14 августа 2020 года.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 12 октября 2020 года о возврате искового заявления просит фио по доводам частной жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление Титкова В.И, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от 14 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения ему судом не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности исправить указанные недостатки. Вместе с тем, узнав об оставлении искового заявления без движения 15.10.2020г. из сведений на официальном сайте суда, заявитель 16.10.2020г. представил в суд заявление об устранении недостатков с приложением почтовой квитанции от 15.10.2020 о направлении ответчику копии искового заявления и описи вложений в почтовое отправление в адрес ответчика от 15.10.2020г.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении судом в адрес заявителя копии определения судьи от 14 августа 2020 года. В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2020 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: