Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Крючковой Марины Николаевны по доверенности - фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6069/2019 по исковому заявлению ООО "Метриум Премиум" к Крючковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метриум Премиум" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Крючковой М.Н. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору, в размере сумма, где сумма - сумма основного долга, сумма, - неустойка, которые взыскать до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N МЖ-ОВН-1902/2, согласно которому, истец взял на себя обязательства оказать услуги, направленные на поиск покупателя жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0050105:1778 и сопровождение сделки по отчуждению объекта, а Клиент обязался оплатить эти услуги. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, однако, ответчик данные услуг не оплатил, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истек обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточнений в части неустойки, просил суд взыскать также неустойку, за период с 10 июля 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере сумма, а всего в размере сумма, не возражал против вынесения заочного решения.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2019 постановлено: Исковые требования ООО "Метриум Премиум" к Крючковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Марины Николаевны в пользу ООО "Метриум Премиум" задолженность по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения по причине неизвещения Крючковой М.Н. о времени и месте судебного разбирательства отказано определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Крючковой М.Н. по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Метриум Премиум" по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N МЖ-ОВН-1902/2, согласно которому, истец взял на себя обязательства оказать услуги, направленные на поиск покупателя жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0050105:1778 и сопровождение сделки по отчуждению объекта, а Клиент обязался оплатить эти услуги.

В рамках исполнения условий Договора истцом оказаны услуги по поиску покупателя и сопровождению сделки в соответствии с условиями Договора.

Ответчику в соответствии с п. 3.5. Договора направлен истцом Акт о полном исполнении договора, однако, как указано истцом и не оспорено ответчиком указанный акт был ответчиком не подписал.

Согласно абз. 2 п. 3.5 Договора, в случае не подписания Акта о полном исполнении договора Клиентом, услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой Клиентом по факту регистрации перехода права собственности на объект на покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истцом представлены доказательства, подтверждающие, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя нового собственника 26.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязательства по оплате Договора ответчик в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3. Договора, размер вознаграждения компании составляет сумма

Согласно Договору, первый платеж в размере сумма выплачивается при заключении Договора, а оставшаяся часть вознаграждения подлежит уплате не позднее 2-х календарных дней с момента регистрации права собственности на объект на имя нового собственника.

Оставшаяся сумма вознаграждения в размере сумма не выплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N МП-01-10/06/19 от 10.06.2019, однако, указанная претензия была проигнорирована истцом, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГПК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих погашение задолженности перед истцом ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

В соответствии с п. 4.4 Договора, судом также обоснованно исчислен размер неустойки - 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет сумма

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Крючковой М.Н. опровергается материалами дела (л.д. 39, 40).

Довод жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в приказном порядке отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ м ировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи