Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1737/2020 по апелляционной жалобе представителя Гаджиевой Л.Р. по доверенности Александрова В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Потапова А.В. к Гаджиевой Л.Р, Гаджиеву Ю.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично; прекратить право пользования Гаджиевой Л.Р, Гаджиева Ю.С. квартирой N ***, по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Гаджиевой Л.Р, Гаджиева Ю.С. с регистрационного учета по адресу: г.***; взыскать с Гаджиевой Л.Р, Гаджиева Ю.С. в пользу Потапова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Потапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиевой Л.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаджиева Ю.С, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб, ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Гаджиевой Л.А.кызы, на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства члены его (истца) семьи: супруга Кудакова М.А, дети - Кудаков А.А, Кудаков С.А, Кудакова А.А, а также ответчики - Гаджиева Л.Р. и ее несовершеннолетний сын Гаджиев Ю.С, *** года рождения. Гаджиева Л.Р. является невесткой прежнего собственника - Гаджиевой Л.А.кызы и женой ее сына. Ответчики Гаджиева Л.Р. и ее несовершеннолетний сын Гаджиев Ю.С, *** года рождения, в квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет. В адрес ответчиков им (истцом) было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета, которое ответчиками получено 17 августа 2019г, однако указанное требование ответчиками проигнорировано.

Потапов А.В. и его представитель по доверенности Лепехина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Гаджиевой Л.Р. по доверенности Александров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными.

Ответчик Гаджиева Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаджиева Ю.С, *** года рождения, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, отделения по вопросам миграции МВД Щербинский г. Москвы, Кудаков С.А, Кудаков А.А, Кудакова М.А, Кудакова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит представитель Гаджиевой Л.Р. по доверенности Александров В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Потапов А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Лепехина В.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Гаджиева Л.Р, действующая также в интересах несовершеннолетнего Гаджиева Ю.С, представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, отделения по вопросам миграции МВД Щербинский г. Москвы, Кудаков С.А, Кудаков А.А, Кудакова М.А, Кудакова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Потапова А.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Лепехиной В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 45, 3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Потапов А.В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.12.2018 г. между ним и Гаджиевой Лианой Али кызы (продавец).

Согласно выписке из домовой книги от 30.12.2019 г. в упомянутом жилом помещении зарегистрирован Потапов А.В. и члены его семьи: супруга - Кудакова М.А, дети - Кудаков С.А, Кудаков А.А, Кудакова А.А, а также ответчик Гаджиева Л.Р. и ее несовершеннолетний сын Гаджиев Ю.С, *** года рождения.

Из материалов дела усматривается, что Гаджиева Л.Р. является членом семьи прежнего собственника квартиры - Гаджиевой Лианы Али кызы.

Согласно ответу от 28.07.2020 г. на судебный запрос Щербинский ОСЗН указал, что сотрудниками ОСЗН был совершен телефонный звонок Гаджиевой Л.Р, которая пояснила, что находилась в браке с отцом своего ребенка до ноября 2019 года, в спорной квартире зарегистрирована она и ее сын с 2016 года, однако, в указанной квартире никогда не проживала из-за отсутствия возможности проживать там с малолетним ребенком, в настоящее время проживает на съёмной квартире.

Согласно полученного ответа от 20.07.2020 г. на судебный запрос Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области указало, что телефон Гаджиевой Л.Р. не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, не представлено, учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 15.12.2018 г, заключенный между Потаповым А.В. и Гаджиевой Л.А.кызы, не содержит условия о сохранении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а также то, что не представлено доказательств того, что ответчик пользуется указанным жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Потапова А.В. о прекращении права пользования Гаджиевой Л.Р. и Гаджиева Ю.С. квартирой N ***, по адресу: ***.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о жилищно-бытовых условиях несовершеннолетнего, несостоятельны, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорной квартире ею были произведены неотделимые улучшения в период нахождения браке с прежним собственником, что дает ей основание претендовать на часть имущества, приобретенного браке, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, полагая свои права нарушенными, ответчик не лишена возможности обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиевой л.Р. по доверенности Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: