Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 1734/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИТМК", фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеуказанным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "ИТМК" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчики ООО "ИТМК", Клюнк Иван Иванович не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик фио представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никаких дополнительных соглашений с истцом не заключал, никаких требований истца о возврате всей причитающейся суммы не получал. Также полагал, что исковое заявление подано истцом с нарушениями ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Кроме того, не согласился с начисленными банком неустойками, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств должником, ввиду чего просил суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Клюнк Иван Иванович по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2020 г. между адрес - БАНК" и ООО "ИТМК" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 02М92K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 16% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ИТМК" денежные средства в размере сумма.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио, принятое в соответствии с Договором поручительства N 02М92Р001 от 17.04.2020г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, адрес - БАНК" направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на

25.12.2020 года составляет сумма, из них:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня за несвоевременное погашение основного долга по спорному кредитному договору составляет сумма, пеня за несвоевременное погашение процентов - сумма, в то время как нарушение основного обязательства составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: