Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25300/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1030/2021 по частной жалобе представителя Тютяева А.Б., Суворова Д.В., Головинова А.В. по доверенностям Марковой А.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Суворова Д.В, Тютяева А.Б, Головинова А.В. к ГСК "Чайка-1" о признании протокола общего собрания недействительным, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, УСТАНОВИЛ

Истцы Суворов Д.В, Тютяев А.Б, Головинов А.В. обратились в суд с исковым заявлением ГСК "Чайка-1" о признании протокола общего собрания недействительным.

05 февраля 2021 г. судьей было постановлено определение об оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствия уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, установлен срок устранения недостатков до 25 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 г. судьей было постановлено определение о возврате заявления, поскольку, недостатки не были устранены в срок, указанный в определении суда от 05 февраля 2021 года.

Не согласившись с данным определением, представитель истцов Суворова Д.В, Тютяева А.Б, Головинова А.В. по доверенности Макарова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить как незаконное.

08 апреля 2021 г. судьей Московского городского суда определение о возврате искового заявления было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении заявителям срока на устранение недостатков искового заявления.

19 апреля 2021 г. судьей было постановлено определение о продлении Суворову Д.В, Тютяеву А.Б, Головинову А.В. срока для исправления недостатков до 10 мая 2021 г.

18 мая 2021 г. судьей было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Тютяева А.Б, Суворова Д.В, Головинова А.В. по доверенностям Маркова А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что определение о продлении срока для устранения недостатков было получено истцом Суворовым Д.В. 27 апреля 2021 г, однако, в установленный срок истцы не выполнили требования, изложенные в определении суда от 05 февраля 2021 года об оставлении заявления без движения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, сведения о направлении определения от 19 апреля 2021 г. есть только в отношении одного из истцов - Сувоврова Д.В, доказательства направления определения Тютяеву А.Б. и Головинову А.В. отсутствуют, сведения о направлении всем истцам определения от 05 февраля 2021 г. в материалах нет вовсе, согласно справочному листу представитель истцов Пайпалас Т.В. ознакомился с материалами только 16 июня 2021 г, т.е. уже за пределами срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения о том, что все истцы были уведомлены о причинах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства истцам не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, определение о возврате искового заявления подлежит отмене с предоставлением заявителям срока на исправление недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. отменить, возвратить материал по иску Суворова Д.В, Тютяева А.Б, Головинова А.В. к ГСК "Чайка-1" о признании протокола общего собрания недействительным направить в суд первой инстанции для решения о продлении процессуального срока в соответствии ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: