Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25317/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 233/2021 по частной жалобе Фолометовой Тамары Ивановны на определение Чертановского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление Фолометовой Тамары Ивановны к Родионову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фолометова Тамара Ивановна обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Родионову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года исковое заявление Фолометовой Тамары Ивановны было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 января 2021 года.

Определением Чертановского районного суда адрес от 15 января 2021 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец Фолометова Тамара Ивановна подала частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Фолометовой Тамары Ивановны, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 15 января 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 04 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда от 04 декабря 2020 года об оставлении иска без движения, судья в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истца Фолометовой Т.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 15.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фолометовой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Судья: