Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25325/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9528/2019 по частной жалобе ответчика ООО "Мир детства" на определение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика ООО "Мир детства" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу дело N 2-9528/2019 по иску Дружиной фио к ООО "Мир детства" о защите прав потребителя.

Апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу дело N 2-9528/2019 по иску Дружиной фио к ООО "Мир детства" о защите прав потребителя - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дружиной фио к ООО "Мир детства" о защите прав потребителя.

02 марта 2021 года представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что об указанном решении суда ответчику стало известно лишь 01.02.2021 года при ознакомлении с материалами дела в архиве суда.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на обжалование, ссылаясь на то, что истцом 11.08.2020 получен исполнительный лист, на основании которого решение суда было исполнено, о чем не могло быть не известно стороне ответчика.

Представитель ответчика ООО "Мир детства" фио в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что согласно номеру почтового отправления копия решения суда ответчику не была вручена, по независящим от него обстоятельствам, пояснил суду, что денежные средства взысканы с ответчика на основании выданного судом исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дружиной фио к ООО "Мир детства" о защите прав потребителя.

06.03.2020 года текст решения опубликован на сайте Мещанского районного суда адрес. 11 августа 2020 года истцом по настоящему делу получен исполнительный лист ФС N 032024085.

02 марта 2021 на указанное выше судебное постановление ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мир детства" о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд исходил из того, что текст указанного решения суда опубликован на сайте Мещанского районного суда адрес в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в ред. От 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" 06.03.2020 года, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя ООО "Мир Детства" с материалами дела в канцелярии суда 06.10.2020 года, кроме того, во исполнение решения суда 11.08.2020 года истцу был выдан исполнительный лист, решение суда исполнено, о чем не могло не быть известно стороне ответчика, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока представитель ответчика обратился в суд только 02 марта 2021 года, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", применительно к правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ его копия признается направленной стороне в установленные сроки и надлежащим образом.

Вместе с тем, в адрес заявителя поступило требование об исполнении вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу, апелляционная жалобы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд лишь 02 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 20 ноября 2019 года. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и обусловлен лишь нарушением срока направления ответчику копии судебного постановления на основании поданного в суд заявления, не могут быть признаны обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, такие доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения и уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отметке на обложке дела представитель ответчика знакомился с материалами дела, а следователь и с решением суда, 06 октября 2020 года. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, следует признать правильным. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мир детства" - без удовлетворения.

Судья