Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Порватовой Анны Федоровны, ООО "Партия Закона" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Порватовой Анны Федоровны к ООО "Партия Закона" о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 382 от 3 августа 2020 года, заключенный между Порватовой Анной Федоровной и ООО "Партия Закона".

Взыскать с ООО "Партия Закона" в пользу Порватовой Анны Федоровны денежные средства по договору оказания юридических услуг N 382 от 3 августа 2020 года в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и юридические расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Партия Закона" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Порватова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Партия Закона" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с ООО "Партия Закона" два договора об оказании юридических услуг, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, предоставил недостоверную информацию об оказываемых услугах. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 359 от 27 июля 2020 года и N 382 от 3 августа 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N 359 в сумме 50 000 рублей и по договору N 382 в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей и 190 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 282 000 рублей.

Истец Порватова А.Ф. и её представитель по доверенности Бурцева Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Партия Закона" по доверенности Давыдов ЭА. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение стороной ответчика условий договоров об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Порватова А.Ф. в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого просит ответчик ООО "Партия Закона" по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Партия Закона" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Порватовой А.Ф. и ее представителя по доверенности в порядке передоверия Бурцевой Е.А, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2020 года между ООО "Партия Закона" (исполнитель) и Порватовой А.Ф. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 359, а 3 августа 2020 года - аналогичный договор N 382, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика за обусловленную договором денежную плату обязался оказать заказчику юридические услуги, установленные сторонами в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Предметом договора N 359 от 27 июля 2020 года являлось следующее: исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить нормативно-правовую базу, подготовить исковое заявление о снятии с регистрационного учета и подготовить исковое заявление о признании свидетельства о заключении брака недействительным.

Заказчик Порватова А.Ф. обязалась за оказанный исполнителем объем услуг уплатить денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 3.1 договора). Стоимость услуг была Порватовой А.Ф. оплачена.

Согласно п. 1.2 договора N 382 от 3 августа 2020 года исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения (с подготовкой необходимых документов).

Стоимость услуг по договору N 382 составила 190 000 рублей и была оплачена истцом в порядке, предусмотренном договором.

Факт исполнения истцом обязанности в части внесения платы в сумме 50 000 рублей по договору N 359 от 27 июля 2020 года и в сумме 190 000 рублей по договору N 382 от 3 августа 2020 года подтверждается кассовыми чеками.

Проверяя доводы истца о том, что при подписании договоров на оказание юридических услуг от 27 июля 2020 года и от 3 августа 2020 года она была введена в заблуждение относительно природы сделок, рассчитывала на восстановление нарушенного имущественного и семейного прав истца, однако ответчиком был подготовлен ряд юридических документов, наличие которых не достигало цели, поставленной в договоре об оказании юридических услуг, а выполненные ответчиком работы по договору являлись навязанными и не оправдывали поставленные задачи, суд установил, что во исполнение условий договора N 359 от 27 июля 2020 года ответчиком был дан правовой анализ ситуации по обращению заказчика, была подготовлена нормативно-правовая база, подготовлено и направлено в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление о снятии с регистрационного учета, исковое заявление о признании фиктивного брака недействительным, которое впоследствии было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ. Эти исковые заявления были приняты Бутырским районным судом г. Москвы к производству, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках договора N 359 от 27 июля 2020 года в полном объеме был выполнен ряд задач, определенных сторонами в пункте 1.2 договора, с достижением цели, поставленной перед исполнителем, а именно выполнение правовых действий, направленных на защиту имущественного и семейного прав истца.

Обстоятельств, явно указывающих на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору N 359 от 27 июля 2020 года в объеме, указанном в договоре, истцом не представлено, навязывание ряда процессуальных юридических услуг по договору, либо их несоразмерность предъявляемым требованиям не доказаны. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31 июля 2020 года.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора о б оказании юридических услуг N 359 от 27 июля 2020 года и взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб, неустойки в сумме 50 000 руб. и компенсации морального вреда в связи с исполнением данного договора.

Проверяя доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по договору N 382 от 3 августа 2020 года, суд исходил из того, что предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения (с подготовкой необходимых документов).

Однако ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств исполнения предмета договора по поставленным в нем задачам. Документы, на которые ссылался ответчик, являлись предметом договора N 359 от 27 июля 2020 года, а исходя из протокола судебного заседания, Порватова А.Ф. самостоятельно осуществляла защиту своего нарушенного права в суде первой инстанции.

При таких данных, руководствуясь ст. 8, 15, 307, 309, 408, 420, 422, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 13, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг N 382 от 3 августа 2020 года подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума 190 000 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. При этом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя юридических услуг и взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшил неустойку и штраф как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определилс учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, признав требуемую сумму 282 000 руб. неразумной.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Партия Закона" указал, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела: выполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме, а также нарушение договорных обязательств со стороны истца в части отказа от ознакомления с выполненной работой и подписания акта выполненных работ, вины ответчика в неисполнения условий договора об оказании юридических услуг N 382 от 3 августа 2020 года нет, представитель не мог принимать участие в судебных заседаниях, поскольку Порватова А.Ф. отозвала выданную на представителя доверенность.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Из искового заявления Порватовой А.Ф. следует, что ей пришлось отозвать доверенность на представителя, поскольку ее вынуждали дополнительно оплачивать юридические услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг N 382 от 3 августа 2020 года либо препятствий в их исполнении суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в разумных пределах.

Истец Порватова А.Ф. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с применением к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ, указав, что такое применение в отсутствие просьбы ответчика и доказательств несоразмерности недопустимо.

Однако вопреки доводам жалобы ответчик в своих письменных возражениях на иск обратил внимание суда на несоразмерность неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа и неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Порватовой Анны Федоровны, ООО "Партия Закона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи