Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25357/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1336/2021 по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 о возвращении искового заявления ООО "АйДи Коллект" заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Юрову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 15 февраля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 15 марта 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ООО "АйДи Коллект".

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 15 февраля 2021 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Между тем, судьей не принято во внимание, что с исковым заявлением приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов (л.д.106-108).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно опись почтового вложения. При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов вследствие оценки списка внутренних почтовых отправлений, как ненадлежащего доказательства, с требованием о предоставлении только определенного вида документа в подтверждение факта выполнения требования о направлении копии заявления и приложений к нему, не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в данном случае копии материалов исполнительного производства, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, коллегия отмечает, что непредставление истцом материалов исполнительных производств и копий решений суда с отметкой о вступлении в законную силу не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу. Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у районного суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку предъявленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права ООО "АйДи Коллект" на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья