Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25360/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2020 по частной жалобе представителя АО "Моспромстрой" по доверенности Кирьянова А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

отказать ответчику АО "Моспромстрой" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-606/20 по иску Морозовой С.В, Морозовой В.В. к ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ

Морозова С.В. и Морозова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" (в настоящее время АО "Моспромстрой") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

03 марта 2020 г. Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

27 марта 2020 г. было изготовлено решение суда в окончательной форме и в этот же день опубликовано на сайте суда.

27 октября 2020 г. в адрес суда от представителя АО "Моспромстрой" поступила краткая апелляционная жалоба без указания мотивов и заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда, направленные почтой 21 октября 2020 г.

17 декабря 2020 г. в адрес суда от представителя АО "Моспромстрой" поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая была направлена почтой 15 декабря 2020 г.

Представитель АО "Моспромстрой" в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Моспромстрой" по доверенности Кирьянов А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Обсудив доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения суда, суд первой инстанции не счел их заслуживающими внимания и признал причину пропуска срока неуважительной, при этом исходил из того, что представитель ответчика знал о том, какое постановлено решение, поскольку, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ограничительные меры, введенные указом Мэра Москвы 11 апреля 2020 г. в связи с коронавирусом, были отменены с 09 июня 2020 г, между тем, жалоба поступила в суд только 27 октября 2020 г, при этом, не установлены причины, которые препятствовали бы подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В частной жалобе представитель ответчика утверждает, что копия решения не была им направлена, в г. Москве были введены ограничения на передвижение и доступ в суды, сотрудники были переведены на удаленный режим работы, что препятствовало подать апелляционную жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, поскольку, ответчик является юридическим лицом, его представитель присутствовал в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ, вправе как получать, так и отправлять процессуальные документы посредством сети Интернет. При этом, краткая и мотивированная жалобы не были представлены лично, а направлены почтой. Из сведений на официальном сайте суда следует, что текст решения был опубликован 27 марта 2020 г, а из материалов электронного - что истец Морозова В.В. знакомилась с материалами электронного дела в мае 2020 г. С момента отмены ограничительных мер до подачи апелляционной жалобы прошло более четырех месяцев. Таким образом, у ответчика, была возможность как получить копию решения, так и подать апелляционную жалобу, что своевременно сделано не было.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Моспромстрой" по доверенности Кирьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: