Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25367/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зелёного А.Б. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 г., которым постановлено: наложить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки марка автомобиля 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко И.С. обратился в суд с иском к Зелёному А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки марка автомобиля 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код.

Представитель Зелёного А.Б. возражала против принятия обеспечительных мер, полагая, что оснований к их принятию не имеется.

Судом постановлено определение о принятии обеспечительных мер, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на предмет спора.

Доводы частной жалобы Зелёного А.Б. сводятся к утверждению о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство и отсутствии такого права у истца.

Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и не могут являться предметом исследования судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска. Более того, эти обстоятельства не подлежали установлению и судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для принятия которых стал тот факт, что автомобиль состоит в споре и совершение в отношении него регистрационных действий в период рассмотрения этого спора может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обоснованность же или необоснованность предъявленных требований в отношении предмета спора не может быть проверена на стадии принятия обеспечительных мер, а проверяется, в силу закона, при разрешении спора по существу.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения к участию в деле не было привлечено третье лицо, на законность и обоснованность принятия обеспечительных мер не влияет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 14 мая 2021 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио (л.д. 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск должен быть обеспечен.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что обжалуемое определение судьей не подписано опровергается наличием в деле оригинала определения, подписанного судьей (л.д. 62).

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья