Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25368/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фиоВ, по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 г., которым постановлено: возвратить Кононову О.В. исковое заявление к Кононовой В.А. о признании недвижимого имущества личной собственностью. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в районный суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов О.В. обратился в суд с иском к Кононовой В.А. о признании нажитого в браке недвижимого имущества его личной собственностью. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: адрес, адрес, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в браке имущество, поскольку такое их право установлено законом; такие иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которая проживает по адресу: адрес, то есть на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку поданный Кононовым О.В. иск об исключении квартир из состава совместно нажитого имущества не направлен на изменение режима совместной собственности, а направлен на установление своего единоличного права собственности на объекты недвижимости.

Ч асть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Требования об установлении единоличного права собственности истца на имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения спорной недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что истец уже обращался в Бабушкинский районный суд адрес с аналогичным иском, который был возращен по мотиву неподсудности дела данному суду не может быть принят в качестве основания к отмене определения, поскольку определение Бабушкинского районного суда адрес, из которого усматривались бы основания возврата не приложено ни к иску ни к частной жалобе.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья