Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3129/2021 по заявлению иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 марта 2021 года

по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаевой И.С. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (Замоскворецкий районный суд города Москвы).

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 11 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги Семченковой А.К. N*** о взыскании страхового возмещения в размере 496777 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК "Согласие" не согласно с указанным решением, основанным на экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза", которым стоимость годных остатков определена расчетным путем с нарушением Правил страхования.

26 апреля 2021 года судьей Савеловского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаева И.С, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая заявление ООО "СК "Согласие" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Место нахождение финансового уполномоченного по адресу: ***, не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В рамках настоящего заявления ООО "СК "Согласие" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве правопреемника потребителя финансовых услуг; однако, собственно финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может; место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, относится к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в Савеловский районный суд города Москвы, исходил из того, что иск предъявляется по общим правилам подсудности по месту жительства потребителя финансовой услуги Семченковой А.К. (****).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно Семченкова А.К, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая общие правила о подсудности, вывод районного суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по заявлению ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 11 марта 2021 года подлежит возвращению в Савеловский районный суд города Москвы со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Материал по заявлению ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 11 марта 2021 года возвратить в Савеловский районный суд города Москвы со стадии принятия к производству суда.

Судья: