Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25405/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-40473/2020 иску Панфилова Е.А., Карташовой Е.Н., Сарапиной Ю.И., Бочкарева А.Д., Шарова А.А., Мельченко В.П., Шкуратова А.А., Бобылева А.М., Стольникова М.О., Шалыгиной Ж.М., Савиновой Ю.В., Ряховского С.В., Петрова М.Е., Мелешко В.Н., Талашова А.В., Вашурина М.Ю., Захарова А.Н., Кудиновой Е.В., Кучеренко Е.И., Кучеренко Е.В., Викторова А.В. к Паскаленко Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе представителя Талашова А.В, Мелешко В.Н, Шалыгиной Ж.М. по доверенности Стрелкова А.А. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панфилова Е.А, Карташовой Е.Н, Сарапиной Ю.И, Бочкарева А.Д, Шарова А.А, Мельченко В.П, Шкуратова А.А, Бобылева А.М, Стольникова М.О, Шалыгиной Ж.М, Савиновой Ю.В, Ряховского С.В, Петрова М.Е, Мелешко В.Н, Талашова А.В, Вашурина М.Ю, Захарова А.Н, Кудиновой Е.В, Кучеренко Е.И, Кучеренко Е.В, Викторова А.В. к Паскаленко Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - представителю заявителей.

установил:

Панфилов Е.А, Карташова Е.Н, Сарапина Ю.И, Бочкарев А.Д, Шаров А.А, Мельченко В.П, Шкуратов А.А, Бобылев А.М, Стольников М.О, Шалыгина Ж.М, Ханнанов А.И, Кусенова Д.Ш, Савинова Ю.В, Ряховский С.В, Петров М.Е, Мелешко В.Н, Талашов А.В, Вашурин М.Ю, Захаров А.Н, Кудинова Е.В, Кучеренко Е.И, Кучеренко Е.В, Викторов А.В. в лице Карташовой Е.Н, ведущей дело в интересах указанной группы) обратились в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Паскаленко Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что решения (о выборе управляющей компании, об утверждении ставки за содержание и ремонт общего имущества, об утверждении ставки за оказание услуг по организации службы контроля) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом N*** от 23 декабря 2019 года, принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным.

13 июля 2020 года судьей Савеловского районного суда города Москвы постановлено определение, которым указанное исковое заявление оставлено без движения на срок 21 сентября 2020 года. Заявителям предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.131 ГПК РФ, указать полные имена и отчества истцов и ответчика, а также наименование управляющей компании, ее место ее нахождение.

29 сентября 2020 года судьей Савеловского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Талашова А.В, Мелешко В.Н, Шалыгиной Ж.М. по доверенности Стрелков А.А, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении от 13 июля 2020 года об оставлении иска без движения, в установленный срок до 21 сентября 2020 года не были устранены.

Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 13 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения направлена Рябцевой О.В, действующей в интересах указанной группы истцов, 13 июля 2020 года (л.д. 7).

При этом 18 сентября 2020 года в суд поступило ходатайство представителя истцов, согласно которому во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в суд направляется исправленное исковое заявление (л.д.8, 9).

Вместе с тем в обжалуемом определении не содержится вывода о том, надлежащим ли образом истцы исполнили указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таком положении, когда истцами представлены в суд доказательства устранения недостатков искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод районного суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Панфилова Е.А, Карташовой Е.Н, Сарапиной Ю.И, Бочкарева А.Д, Шарова А.А, Мельченко В.П, Шкуратова А.А, Бобылева А.М, Стольникова М.О, Шалыгиной Ж.М, Ханнанова А.И, Кусеновой Д.Ш, Савиновой Ю.В, Ряховского С.В, Петрова М.Е, Мелешко В.Н, Талашова А.В, Вашурина М.Ю, Захарова А.Н, Кудиновой Е.В, Кучеренко Е.И, Кучеренко Е.В, Викторова А.В к Паскаленко Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит возвращению в Савеловский районный суд города Москвы со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Панфилова Е.А, Карташовой Е.Н, Сарапиной Ю.И, Бочкарева А.Д, Шарова А.А, Мельченко В.П, Шкуратова А.А, Бобылева А.М, Стольникова М.О, Шалыгиной Ж.М, Ханнанова А.И, Кусеновой Д.Ш, Савиновой Ю.В, Ряховского С.В, Петрова М.Е, Мелешко В.Н, Талашова А.В, Вашурина М.Ю, Захарова А.Н, Кудиновой Е.В, Кучеренко Е.И, Кучеренко Е.В, Викторова А.В. к Паскаленко Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - возвратить в Савеловский районный суд города Москвы со стадии принятия к производству суда.

Судья: