Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25430/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Морозову Юрию Вячеславовичу о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 11.12.2019 г. N У-19-67674/5010-003- возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

установила:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Преображенский районный суд адрес с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Морозову Юрию Вячеславовичу об отмене решения финансового уполномоченного от 11.12.2019 г. N У-19-67674/5010-003.

Определением Преображенского районного суда адрес 02 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, сроком до 29 января 2021 года, для устранения недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда адрес 02 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не было представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с невыполнением требований суда по устранению недостатков, определением от 08 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено.

Суд второй инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку, как следует из частной жалобы, все документы, подтверждающие направление копии искового заявления участникам процесса к исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" были приложены.

Проверить указанный довод не представляется возможным, поскольку в материале N М-6709/2020 копия искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует.

Согласно п. 3.26. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.10.2019 N 238), копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129, 265.2 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы. Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

В связи с тем, что исковое заявление в материале N М-6709/2020 отсутствует и проверить обоснованность выводов суд не представляется возможным, а также учитывая право стороны на судебную защиту, суд второй инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: