Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3340/2017 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока для подачи апелляционной на решение суда от 25.12.2017 г. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2017 г, мотивируя свое заявлением тем, что он пропущен по уважительной причине.

фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Иные участники процесса в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 20202 г, удовлетворены исковые требования фио к фио об обращении взыскания на имущество.

Мотивированное решение по делу составлено 27 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 января 2021 года от фио поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим в период рассмотрения заявления фио), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод жалобы, фио о том, что решение суда принято в отношении имущества принадлежащее фио, а потому, её права нарушены, отклоняется судебной коллегией.

Решением суда от 25 декабря 2017 года было обращено взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, кадастровый номер 50:03:090403:45 расположенный по адресу: М.О, адрес, участок N39 кадастровый номер 50:03:0080214:114, расположенный на нем объект незавершённого строительства жилой дом, общая площадь 49 кв.м, инв.N14471, л.А, а, Г, расположенный по адресу: М.О, адрес, участок 39, кадастровый N50:09:0000000:70165; на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 49, 9 кв.м, на ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 50:03:090403:44, расположенный по адресу: М.О, адрес, уч. 37, кадастровой номер 50:03:0080214:112.

фио указывает на то, что данным решением суд распорядился имуществом фио, поскольку она являлась единоличным собственником спорного имущества в виде квартиры по адресу: адрес и земельного участка N50:09;0080214.

Однако решением Тушинского районного суда адрес от 01.09.2015 г. по гражданскому делу N2-815/2015 по иску фио к фио, фио о разделе общего имущества супругов, был произведен раздел совместно нажитого имущества и за фио признано право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 49, 90 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 50:03:090403:44, расположенный по адресу: М.О, адрес, уч.N37.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2016 г.

О данном судебном решении фио было известно, следовательно Чорба не могла не знать, что она не является единоличным собственником имущества, на которое она ссылается в своем заявлении.

Кроме того, согласно представленных выписки из ЕГРН право собственности за фио были внесены в установленном законом порядке 13.08.2019 г.

Согласно материалам дела N2-899/2020, фио была привлечена к участию по гражданскому делу N2-899/2020 по иску фио к фио о выделении доли квартиры в натуре, участвовала в судебном заседании 14.07.2020 г, судом были исследованы письменные материалы дела, в том числе и решение Тушинского районного суда адрес от 25.12.2017 г. (л.д.13-16 г.р дела 2-899/2020). Таким образом, как минимум с 14.07.2020 г. фио знала о вынесении оспариваемого ею решения.

Однако, апелляционная жалоба фио с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила в Тушинский районный суд адрес лишь 18 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, фио не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако фио не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Довод жалобы фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав фио и незаконности оспариваемого судебного постановления

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: