Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25473/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2340/2021 по частной жалобе истца ИП Козлова О.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2021, которым возвращено его исковое заявление к Туневу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Туневу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно доводам искового заявления, 03.06.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Туневым С.С. был заключен кредитный договор.

29.10.2014 право требования к ответчику по указанному кредитному договору КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил ООО "Инвест-проект", 25.10.2019 ООО "Инвест-проект" уступило право требования ИП Инюшину К.А, а 13.01.2021 ИП Инюшин К.А. уступил его ИП Козлову О.И.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.2 кредитного договора от 03.06.2014 было предусмотрено, что за защитой своего нарушенного права банк обращается с иском в суд по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

По смыслу ст.44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, названное условие об изменении территориальной подсудности по иску кредитора является обязательным и для его правопреемника на основании цессии ИП Козлова О.И.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, поскольку место заключения кредитного договора, указанное в заявлении-оферте, относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья: