Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25496/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4937/2013 по частным жалобам Тахавеева М.Г. и Тахавеевой С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г., которым постановлено: выдать ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" исполнительные листы на исполнение апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4937/2013 (дело в апелляционной инстанции N 33-2739) о взыскании солидарно с ИП Тахавеевой С.В. и Тахавеева М.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп.; выдать ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" исполненные листы на исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4937/2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество; восстановить ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" срок на предъявление выданных в соответствии с настоящим определением исполнительных листов к исполнению,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд исковым заявлением к ИП Тахавеевой С.В., Тахавееву М.Г., ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 05 сентября 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрены вышеуказанные требования и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тахавеевой С.В., Тахавеева М.Г. взыскана задолженность в размере 12299179 руб. 58 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.; с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" взыскано 8 196 477 руб. 06 коп.; обращено взыскание на три нежилых помещения NN ***, *** и *** по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб., 3 707 550 руб., 3 093 300 руб., земельный участок по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб., жилой дом и земельный участок по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере 8 400 000 руб. и 600 000 руб., а также автомобиль *** с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб. 31 июля 2015 г. ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" были выданы исполнительные листы. 13 октября 2015 г. в суд от ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" поступила апелляционная жалоба. 16 февраля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила апелляционное определение, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, и постановлено новое решение, которым с ИП Тахавеевой С.В. и Тахавеева М.Г. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20541932 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" отказано.

20 мая 2016 г. определением Тверского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" ввиду заключения между ними договора цессии.

09 ноября 2020 г. от ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" поступило заявление о выдаче исполнительных листов и восстановлении сроков их предъявления по гражданскому делу, мотивированное тем, что исполнительные производства, возбужденные на основании ранее выданных исполнительных листов, были прекращены в связи с отменой решения Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Тахавеева С.В. и Тахавеев М.Г. по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п. 1 ст. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеупомянутого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 июля 2015 г. ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" были выданы исполнительный листы *** N ***, *** N ***, *** N ***, *** N ***, *** N *** на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г.

На основании указанных исполнительных листов ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено единое исполнительное производство N ***, которое было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2020 г. в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Тахавеевой С.В.

Разрешая вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель был вправе до 16 февраля 2016 г. предъявить исполнительные листы к исполнению, до прекращения исполнительного производства в 2020 году взыскатель рассчитывал на удовлетворение своих требований, в связи с чем, счел причину пропуска срока уважительной, а заявление обоснованным, восстановил срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частных жалоб о том, что ответчики не были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, опровергаются материалами дела (т.3 л.д. 323, 324). Вопреки доводам Тахавеева М.Г. повестка была направлена ему по правильному адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут они сами. Ответчик не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

Иных доводов о несогласии с постановленным определением по существу частная жалоба Тахавеева М.Г. не содержит.

Доводы частной жалобы Тахавеевой С.В. о том, что взыскатель в силу профессиональной деятельности должен был быть осведомлен о действующем законодательстве, однако, не получил новые исполнительные листы, в связи с чем, по ее мнению, пропустил срок для их предъявления не по уважительной причине, несостоятельны, поскольку, исполнительное производство было прекращено только в 2020 г.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Тахавеевой С.В. и Тахавеева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: