Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25498/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рожковой П.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Рожковой П.А. к Пылыпиву М.Д. о признании договора займа незаключенным, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожкова П.А. обратилась в суд с иском к Пылыпиву М.Д. о признании договоров займа и ипотеки недействительными, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Рожкова П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: адрес, не относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, а потому дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе - и для исков о прекращении обременения, каковым является право залога.

С учетом изложенного, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом иск Рожковой П.А. о признании прекращенными договоров займа и ипотеки, правомерно предъявлен в Черемушкинский районный суд адрес по месту нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки (адрес), а вывод судьи о неподсудности спора данному суду основан на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Рожковой П.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года отменить, материал по иску Рожковой П.А. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья