Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N 2-802/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова Ильи Владимировича к Беловой.., фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры в собственность, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белов И.В, с учетом уточненных требований иска от 09.02.2021 г, обратился в суд с иском к Беловой.., фио, Департаменту городского имущества адрес по основаниям ст. 166, 167, 168 ГК РФ о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,.., в собственность в порядке приватизации Беловой В.Ю. частично недействительным - в части невключения в состав собственников квартиры фио, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между Беловой В.Ю. и фио, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, включении фио в состав собственников в размере ? доли в отношении спорного жилого помещения, признании за Беловым И.В. права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения - квартиру по адресу: адрес,.., мотивируя свои требования тем, что 23.10.1992 г..между ответчицей Беловой В.Ю. и адрес Москвы (в настоящее время адрес Москвы) был заключен оспариваемый истцом в части договор передачи N 040306-000658, по условиям которого в единоличную собственность Беловой В.Ю. была безвозмездно передана спорная квартира: по адресу: адрес,... В указанной спорной квартире на момент ее приватизации был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя сын Беловой В.Ю.- истец Белов И.В, имеющий регистрацию в ней по настоящее время. Однако оспариваемый договор от 23.10.1992 г..Белова В.Ю. заключила о передаче только в свою единоличную собственность спорной квартиры. Истец полагает оспариваемой сделкой свои права нарушенными, поскольку он был лишен права на участие в приватизации, на момент ее совершения являлся несовершеннолетним лицом. Поскольку истец на момент приватизации квартиры являлся членом семьи нанимателя и был вселен Беловой В.Ю. в квартиру, то имел право на участие в приватизации.

Однако, при заключении договора передачи квартиры в собственность, Белова В.Ю. целенаправленно и без разрешения органа опеки и попечительства не включила несовершеннолетнего фио (9 лет) в число лиц, участвующих в приватизации, чем существенно нарушила его имущественные права и законные интересы. С момента наступления совершеннолетия с 2001 года истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку согласно выписке из реестра право собственности Беловой В.Ю. до настоящего времени не зарегистрировано, истец неоднократно в ДГИ адрес и Управление Росреестра по Москве о получении сведений о собственнике спорной квартиры. В ответах на обращения истца от ДГИ адрес от 06.09.2019 года, от 11.10.2019 года, от 03.10.2019 года истцу стало известно, что он не является собственником спорной квартиры, ему отказано в оказании государственной услуги. О том, что истец не является собственником жилого помещения ему стало известно от ответчика Беловой В.Ю. 09.10.2019 года, когда последняя решилапредоставить истцу копию договора передачи, до указанного времени истец не знал и не мог знать, что квартира была приватизирована ответчиком. Кроме того, в ходе разбирательства настоящего дела, истцу стало известно, что 09.11.2019 года между Беловой В.Ю, выступившей дарителем, и фио, указанной одаряемой, заключен договор дарения, явившийся основанием к государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на имя фио. Между тем, дарение квартиры Беловой В.Ю. представляется незаконным и недействительным, поскольку ее единоличное право на объект недвижимости является настоящего предметом гражданского спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Белова В.Ю, фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных отзывов.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица фио, фио, фио, фио надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио- адвоката фио, представителя ответчика Беловой В.Ю. -адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.166 пп.1, 2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 1992 года Белова В.Ю. обратилась Департамент муниципального жилья адрес с заявлением о передачи в собственность квартиры по адресу: адрес. Состав семьи указан следующий: ответственный квартиросъемщик фио (умерла в 2001 году), ее дочь Белова В.Ю, ее внук Белов И.В, 1983 г.р. фио дала согласие на приватизацию квартиры на имя Беловой В.Ю, отказавшись от причитающейся ей доли.

23 октября 1992 года между Департаментом муниципального жилья адрес с одной стороны, и Беловой В.Ю. с другой стороны, заключен договор передачи N 040306-000658, согласно которому Беловой В.Ю. передана в порядке приватизации квартира по адресу: адрес.

Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 27 ноября 1992 года, согласно имеющимся на предоставленной копии договора отметкам (штампы).

В указанной квартире в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства:

Белов И.В. (истец), 1983 г.р. с рождения, фио, 2010 г.р, сын ответчика фио, с рождения, фио, 1979 г.р, супруга истца, с 2012 года

фио 1988 г.р. (ответчик, сестра истца) с 2010 года, Белова В.Ю, 1961 г.р. (ответчик, мать истца), с 1978 года

фио 2014 г.р, дочь истца, с рождения.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора передачи истец Белов И.В... являлся несовершеннолетним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы фио о том, что, будучи несовершеннолетним, и проживая в спорном жилом помещении, он не был включен в договор приватизации, в связи с чем договор передачи в части не включения в состав лиц, участвующих в приватизации фио подлежит признанию недействительным, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд сослался, в том числе, на пропуск срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судом неверном исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 23 октября 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса адрес.

Главой 3 ГК адрес не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК адрес.

В силу ст. 83 ГК адрес, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1992 г.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 1992 года, с иском в суд истец обратился только 09.10.2020 года, т.е. по истечении более 28 лет с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетнего ребенка должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

20.03.2001 г. истец достиг совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: