Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-25534/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-129/2021 по частной жалобе Сипягина Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

считать искового заявления Сипягина Е.В. к Рыжечкину А.Д. о взыскании задолженности по договору неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами; разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ

Сипягин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжечкину А.Д. о взыскании задолженности по договору, также представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

14 декабря 2020 г. судьей было постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку, не были представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также судья не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об имущественном положении истца. В срок до 29 января 2021 г. Сипягину Е.В. было предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины и доказательства направления иска ответчику.

01 февраля 2021 г. судьей было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сипягин Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил требования, изложенные в определении суда от 14 декабря 2020 г. об оставлении заявления без движения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена 26 января 2021 г. в адрес истца в город *** (л.д. 13), то есть за три дня до истечения установленного судом срока исправления недостатков. Электронное письмо, содержащее копию определения от 14 декабря 2020 г, было направлено только 04 февраля 2021 г. (л.д. 15).

Таким образом, истец не мог устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок, который с учетом проживания истца в другом городе, не своевременного направления копии определения, а также содержащейся в исковом заявлении просьбы направлять корреспонденцию посредством электронной связи ввиду невозможности получать корреспонденцию в почтовом отделении, являлся явно не разумным.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства истцу не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, определение о возврате искового заявления подлежит отмене с предоставлением заявителю срока на исправление недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. отменить, материал по иску Сипягина Е.В. к Рыжечкину А.Д. о взыскании задолженности по договору направить в суд первой инстанции для решения о продлении процессуального срока в соответствии ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: