Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам истца Соловьевой (Мурзиной) И.А, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рыбиной И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой (Мурзиной) И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьевой (Мурзиной) И.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева (Мурзина) И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 845 760 коп.

Требования мотивированы тем, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст..., ч.... ст..., ч.... ст.... и ч.... ст.... ч.... ст.... УК РФ, в связи с чем путем поглощения менее строгого наказания более строгим ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 27 марта 2015 года приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в части осуждения Мурзиной И.А. по ч.... ст.... УК РФ был отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2015 года в части осуждения Мурзиной И.А. по ч.... ст..., ч.... ст.... УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Эти же судебные решения в отношении Мурзиной И.А. изменены:

по ч.... ст.... УК РФ - назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на... год;

по ч.... ст.... УК РФ - назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на... год... месяцев.

По совокупности двух преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на... год... месяцев.

На основании подп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мурзина И.А. освобождена от назначенного наказания, с нее снята судимость. Полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Соловьева (Мурзина) И.А. и ее представитель на основании ордера адвокат Теляшев А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Соловьева (Мурзина) И.А, полагая, что размер компенсации причиненного ей морального вреда занижен и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рыбина И.В. в апелляционной жалобе, напротив, просить снизить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соловьевой (Мурзиной) И.А. по ордеру Теляшева А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года Соловьева (Мурзина) И.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст..., ч.... ст..., ч.... ст.... и ч.... ст.... ч.... ст.... УК РФ, в связи с чем путем поглощения менее строгого наказания более строгим ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденной Мурзиной И.А. с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 14 ноября 2012 года, то есть с даты фактического задержания, в срок отбывания наказания зачтен период содержания осужденной под стражей с 20 по 21 февраля 2011 года по уголовному делу N...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 марта 2015 года приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в части осуждения Мурзиной И.А. по ч.... ст.... УК РФ был отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, в остальной части приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2013 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2015 года в части осуждения Мурзиной И.А. по ч.... ст..., ч.... ст.... УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Эти же судебные решения в отношении Мурзиной И.А. изменены:

по ч.... ст.... УК РФ - назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на... год;

по ч.... ст.... УК РФ - назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на... год... месяцев.

По совокупности двух преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на... год... месяцев.

На основании подп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мурзина И.А. освобождена от назначенного наказания, с нее снята судимость. Согласно извещению Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 года Мурзина И.А. имеет право на реабилитацию.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции было учтено следующее.

Из представленной справки из... следует, что истец находилась в местах лишения свободы с 14 ноября 2012 года по 11 ноября 2015 года, то есть истец находилась под стражей... года... мес.... дней (... дня).

Окончательное наказание истцу назначено в виде ограничения свободы сроком на... год... месяцев, от которого она освобождена, в связи с объявлением амнистии, что реабилитирующим основанием не является.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Таким образом,... год... мес. ограничения свободы соответствует с учетом положений п. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации... мес. (... дней) содержания под стражей.

Следовательно, истец незаконно находилась под стражей на протяжении... дней (...).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Соловьевой (Мурзиной) И.А. к уголовной ответственности, категории преступлений, в совершении которых она обвинялась, сведения о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб как истца, так и представителя ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: