Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе третьего лица ПАО по доверенности Ш.А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-1180/2021 по иску компании PROFITCOM INVESTMENTS LTD к А.Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причины их отсутствия в судебных заседаниях ",

УСТАНОВИЛ:

PROFITCOM INVESTMENTS LTD обратилось в суд с иском А.Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 769 445 557, 59 руб. и 33 393 957, 63 доллара США.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление PROFITCOM INVESTMENTS LTD оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ш.А.Е. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 25 января 2021 года.

Представитель третьего лица ПАО по доверенности Ш.А.Е. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика А.Л.Н. по доверенности С.Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала, указывала на то, что данное определение суда не подлежит обжалованию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 н. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго в статьи 220 ГПКРФ РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе третьего лица ПАО по доверенности Ш.А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. восьмым ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе третьего лица ПАО по доверенности Ш.А.Е. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года - прекратить.

Председательствующий:

С

удьи: